Quel impact la situation au Moyen-Orient pourrait-elle avoir sur le Caucase du Sud ? Le directeur adjoint de l'Institut américain Quincy commente

BRUXELLES, 5 FÉVRIER, ARMENPRESS: Trita Parsi, co-fondatrice et directrice adjointe de l'Institut américain Quincy, dans une interview avec une correspondante d'Armenpress à Bruxelles, a évoqué l'impact des événements au Moyen-Orient sur le Caucase du Sud, la politique menée par l'Iran dans diverses directions, ainsi que les intérêts des États-Unis dans le Caucase du Sud et notamment en Arménie.

-Quel impact les récents développements au Moyen-Orient peuvent-ils avoir sur le Caucase du Sud ? Comment l’Iran perçoit-il l’évolution de la dynamique dans le Caucase du Sud, compte tenu notamment des actions de l’Azerbaïdjan au Haut-Karabakh et de ses liens croissants avec Israël ?

-Il y a plusieurs facteurs ici. D’un côté, les Iraniens ont sans aucun doute subi des coups durs, et la position déjà plus faible de l’Iran est l’une des raisons pour lesquelles ils ont essentiellement cédé sur la question arménienne et ont quelque peu reculé. Bien entendu, l’incapacité de l’Arménie à tenir tête à l’Azerbaïdjan a également ouvert la voie à cette situation. Cependant, dans les conditions précédentes, si la Russie et l’Iran n’avaient pas autant faibli, je pense que le résultat aurait été différent.

Donc, d’un côté, c’est déjà un fait. D’un autre côté, les Iraniens devraient reconsidérer leur stratégie dans cette situation. Ils ont investi massivement pour atteindre le Liban, alors que des territoires beaucoup plus proches d’eux sont désormais menacés. Vont-ils réorganiser leurs priorités ? Vont-ils tenter à nouveau de réaffirmer leur position en Syrie, ou vont-ils plutôt consacrer des ressources à garantir la protection de leurs intérêts dans le Caucase ? Cela nécessitera une approche complètement différente. Une telle approche reviendrait probablement à considérer l’implication de l’Iran dans le conflit israélo-palestinien comme une diversion plutôt qu’une mesure utile.

Il y a également un troisième facteur ici. Bien que les relations irano-turques aient toujours été caractérisées par des tensions, elles se distinguent également par une maturité sans précédent. Historiquement, cette relation a vu 19 guerres opposer les Safavides à l'Empire ottoman seulement. Et ce n'est que cette période-là. Si nous remontons en arrière, nous pouvons trouver des exemples dans les campagnes de Cyrus le Grand, la conquête de la Lydie, etc. Les deux parties comprennent donc que l’autre est une puissance régionale majeure et qu’il ne faut pas adopter une approche maximaliste, il faut agir de manière pragmatique. Ils ont rompu leur relation. Ils peuvent se disputer ou même se battre en Syrie, mais coopérer ailleurs. Ils ne laissent pas un problème définir complètement leur relation.

Mais il y a désormais un changement radical dans l’équilibre des forces. D’un côté, ce que les Azerbaïdjanais ont fait au Haut-Karabakh, et de l’autre, ce que les Turcs ont fait en Syrie. Hayat Tahrir al-Sham pensait qu’ils allaient simplement capturer Alep, mais en réalité ils ont conquis toute la Syrie. Qu’est-ce que cela signifie pour les ambitions d’Erdogan ? Comment cela affecte-t-il les craintes de longue date de l’Iran selon lesquelles Erdogan est un néo-ottoman et qu’il existe un réel effort pour restaurer les positions turques tout en poussant l’Iran vers l’extérieur ? Si tel est le cas, cela conduira-t-il à une approche plus agressive de la part des Turcs dans le Caucase ? Et comment cela affectera-t-il les deux autres facteurs ? Les Iraniens peuvent-ils encore se permettre de continuer à être actifs au Liban ? L’Azerbaïdjan va-t-il devenir plus agressif ?

D’après mes observations, les Turcs soutiennent clairement les Azerbaïdjanais, mais les Azerbaïdjanais sont plus agressifs que les Turcs ne le souhaitent.

De plus, il existe un autre facteur qui complique la situation. L’Azerbaïdjan dépend entièrement d’Israël sur le plan militaire. Ils sont extrêmement proches d’Israël, alors que la Turquie et Israël sont en désaccord sur la question palestinienne. Cela nécessitera une grande flexibilité pour éviter les confrontations ou au moins une augmentation des tensions.

-Comment cela affectera-t-il l’approche de la Turquie ?

-J'ai entendu des plaintes non pas de la part de responsables, mais de personnes proches des autorités turques, selon lesquelles les Azerbaïdjanais sont « si stupidement ou puérilement pro-israéliens ». Ils ressentent une certaine colère et une certaine anxiété à ce sujet.

En conséquence de tout cela, les Iraniens se trouvent aujourd’hui dans une position plus faible qu’auparavant. Les zones qu’ils considéraient comme calmes sont désormais devenues actives. Des régions considérées comme sûres, comme la Syrie, ont été perdues.

Enfin, il y a un autre facteur important. La chose la plus importante pour l’Iran aujourd’hui est de conclure un accord avec les États-Unis. Ce sera la plus grande priorité. Mais il sera intéressant de voir quelle position les États-Unis adopteront sur cette question. Parce que les États-Unis sont peut-être plus proches de l’Iran et de l’Arménie sur cette question que de la Turquie et de l’Azerbaïdjan.

Ainsi, toute la région se trouve dans un état d’instabilité significative, et le facteur américain peut apporter à la fois de nouveaux défis et de nouvelles opportunités.

-Oui, les États-Unis se sont traditionnellement concentrés sur les voies énergétiques et sur les alliés de l’OTAN, comme la Turquie. Quels intérêts poursuivent aujourd’hui les États-Unis dans le Caucase du Sud, et notamment dans la question de la sécurité des frontières de l’Arménie ?

-Je pense que cela vient de l’administration Biden. Il s’agissait d’un jeu politique qui lui donnait une nouvelle occasion de créer des problèmes dans la zone proche des frontières de la Russie, ce que l’administration Biden, indépendamment de l’Ukraine, considérait comme précieux. Je ne suis pas sûr que cela soit aussi utile à Trump et à son équipe. Mais précisément parce que cela ne leur importe pas, ils risquent de ne pas y prêter attention du tout, et les anciennes politiques risquent de perdurer par inertie.

Je pense que la situation est assez incertaine. Je n’ai entendu aucun commentaire spécifique sur ce que Trump va faire concernant l’Arménie et l’Azerbaïdjan.

-Pour autant, pouvons-nous définir clairement quels sont les intérêts spécifiques poursuivis par les États-Unis dans le Caucase du Sud, notamment près des frontières de l’Arménie ?

-À mon avis, il y a un facteur qui joue ici en faveur des Arméniens. De nombreux membres de l’équipe de Trump s’identifient comme des nationalistes chrétiens. Je ne sais pas s’ils comprennent pleinement ce que cela signifie, mais cela signifie que le facteur chrétien-musulman dans le conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, qui était absolument sans importance pour l’administration Biden, pourrait devenir un problème assez important pour l’administration Trump si elle y prête attention.

C’est l’un des sujets sur lesquels l’équipe Trump a parfois fait preuve d’une certaine cohérence, même si agir de manière cohérente n’est pas typique d’elle. Mais je suppose que le Comité national arménien et d’autres groupes arméniens tenteront de tirer le meilleur parti de cette situation. Ils ont beaucoup d’influence sur certaines questions, donc je ne serais pas surpris si nous voyions des changements. Mais la première question demeure : sera-ce vraiment une priorité à leur ordre du jour ?

-Même de nombreux experts iraniens estiment que la position des autorités azerbaïdjanaises a radicalement changé et n’est pas du tout constructive, surtout après les événements au Moyen-Orient. Qu'est-ce que vus pensez de ça ?

-Je pense que l’une des raisons pour lesquelles l’Iran tente aujourd’hui d’améliorer ses relations avec l’Azerbaïdjan est précisément d’empêcher les autres de prendre des mesures imprudentes.

-Parce qu’ils pourraient prendre des mesures imprudentes ?

-Oui, définitivement. Le gouvernement d’Aliyev n’est pas considéré comme un acteur mature, ni par ses ennemis, ni même par ses amis. C’est une chose sur laquelle presque tout le monde est d’accord. De plus, le fait qu’il soit si dépendant d’Israël et qu’il entretienne des relations étroites avec ce dernier augmente la probabilité qu’Israël fasse pression sur lui pour qu’il prenne certaines mesures dans le cadre d’un conflit plus vaste entre l’Iran et Israël.

-Une autre question très importante qui est directement liée à l’Iran est la question du soi-disant « corridor de Zangezur ». Selon vous, dans quelle mesure l’Iran est-il déterminé à maintenir intacte sa frontière avec l’Arménie ? Comment l’Iran réagira-t-il si l’Azerbaïdjan tente de mettre en œuvre le projet du « corridor de Zanguezour », que le président Aliyev qualifie souvent de menace ? Le « corridor de Zanguezour » : une ligne rouge pour l’Iran ?

-Ce n’est pas mon domaine d’expertise, mais je suppose que c’est soit une ligne rouge, soit aussi proche d’une ligne rouge que possible. Je pense que oui, car historiquement, cela a toujours été une ligne rouge. Oui, l’Iran s’est affaibli, mais s’il recule à partir de ce point, on pourrait craindre que de nombreuses autres choses qui n’étaient pas auparavant des lignes rouges ou même sujettes à discussion puissent devenir sujettes à caution. En conséquence, nous avons déjà vu que les Iraniens ont été contraints de se retirer de Syrie. Si cela se transforme en un processus en chaîne, cela sera extrêmement dangereux. C’est une chose de faire une retraite stratégique et de s’arrêter, mais si cela se transforme en une réaction en chaîne incontrôlable avec des pertes simultanées sur différents fronts, l’Iran sera obligé de concentrer des ressources importantes dans au moins une direction pour renverser la situation.