Discours final du Premier ministre à l’Assemblée nationale lors du débat sur le rapport d’exécution du programme du gouvernement pour l’année 2025

Le Premier ministre de la République a prononcé un discours de clôture à l’Assemblée nationale, lors de la discussion du rapport sur l’état d’avancement de la mise en œuvre du programme du Gouvernement pour l’année 2025.

“Armenpress” présente ci-dessous l’intégralité du discours diffusé par le cabinet du Premier ministre de la République d’Arménie․

Mesdames et Messieurs les vice-présidents de l’Assemblée nationale,

Membres du gouvernement, Honorables députés de l’Assemblée nationale,

Chers élèves, 

Chers invités,

Chers compatriotes,

Cela fait déjà trois jours que nous discutons du rapport 2025 sur l’état d’avancement et les résultats de la mise en œuvre du programme du Gouvernement pour la période 2021-2026, et, au fil des échanges, la discussion s’est transformée en ce que l’on appelle un débat entre les anciens et les actuels. Cela s’est produit, qui plus est, en raison de circonstances imprévues. Pour être honnête, je voyais une telle scène pour la première fois ; peut-être que je ne l’avais pas remarquée auparavant, mais cela s’est produit dans des circonstances tout à fait fortuites. Vous présentez un rapport, et soudain vous voyez des personnes entrer par cette porte, venir effectuer une action, puis repartir. Je me suis demandé : mais qu’est-ce que c’est, quel est ce flux ? Je n’avais jamais vu cela. J’ai été député pendant six ans, Premier ministre pendant huit ans, et je ne l’avais pas remarqué, même si cela a peut-être déjà existé. Mais voir de tels mouvements… On m’a expliqué que des personnes venaient s’enregistrer pour percevoir le salaire. Ces personnes, depuis huit ans, nous accusent de toutes sortes de choses  primes, avantages, etc.  et, pendant ce temps, elles viennent discrètement s’enregistrer pour repartir ensuite, afin de percevoir, disons, quelques sous de plus. J’ai donc constaté cela et je l’ai rendu public, et ils ont été contraints de revenir et de participer à la phase des interventions. Et en participant à cette phase, nous sommes de nouveau revenus à ce débat entre anciens et actuels.

C’est un fait, même si moi-même, depuis cette tribune, j’ai dit à plusieurs reprises que le peuple devait sortir de ce débat, ce débat a néanmoins révélé une autre dimension, du moins pour moi, que je n’avais pas envisagée auparavant sous cet angle et que je n’avais pas remarquée. Car, à force de parler de ce que nous appelons la “triple alliance de la guerre”, cette discussion a également mis en évidence et révélé des nuances : en réalité, cette “triple alliance de la guerre” est exactement la même chose que la triple alliance des anciens, puisque ce que nous appelons aujourd’hui la “triple alliance de la guerre”, qui se présente aux élections législatives de 2026, correspond précisément à la coalition des années de pouvoir de Robert Kocharyan. Cette coalition comprenait le BHK, elle comprenait la Fédération révolutionnaire arménienne (Dashnaktsoutioun), et elle comprenait le Parti républicain.

 Eh bien, aujourd’hui, concernant la Fédération révolutionnaire arménienne (Dashnaktsoutioun) et le Parti républicain, ainsi que le BHK, c’est clair. Mais le Parti républicain, comme vous vous en souvenez, a déjà changé de tactique lors des précédentes élections législatives. Lors de ces élections, ils se présentaient sous le nom de “PU”, et aujourd’hui ils sont devenus “Arménie forte”. De plus, le fait que “Arménie forte” soit en réalité le Parti républicain est évident, et le fait que Serge Sarkissian et d’autres aient ouvertement annoncé leur soutien complète ce tableau. Mais je pense que cela a été encore plus clairement illustré par la “marche de Sturm”, où l’on se tenait debout sur les marches des voitures, nous avons oublié cela, alors qu’il s’agissait du chef du groupe parlementaire républicain et de l’ancien chef de cabinet de Serge Sarkissian. Je le redis : si l’on regarde la liste des trois  “Arménie forte”, l’alliance “Arménie”, la Fédération révolutionnaire arménienne et le BHK on voit un mélange exact, une sorte de jeu de cartes, une logique de poker où les rôles sont répartis entre eux, chacun allant ici ou là. Et aujourd’hui, les combinaisons sont telles qu’il est difficile de les imaginer. Celui-ci était ici, puis est allé là, puis encore ailleurs. Autrement dit, nous devons constater que les élections législatives de 2026, que l’on qualifie de “dernière chance”, sont en réalité la dernière chance de la coalition des années de pouvoir de Kocharyan et Sarkissian. Mais je veux aussi dire que cela souligne encore davantage la nécessité, mes chers compatriotes, de dépasser ce débat entre anciens et actuels  ou plutôt de dépasser cette confrontation.

Et cela est très important. Et il est désormais évident qu’il n’existe qu’un seul moyen de surmonter cela, une seule option pour dépasser ce débat. Pour cela, lors des élections législatives de 2026, il faut que “Arménie forte”, l’alliance “Arménie” et le Parti Arménie prospère (BHK)  ne franchissent pas le seuil électoral, c’est-à-dire qu’ils ne recueillent pas suffisamment de voix pour entrer au Parlement. Et cela devient, jour après jour, un objectif politique de plus en plus réaliste, et cette réalité s’est littéralement imposée depuis cette tribune. Pourquoi ? Parce que les forces politiques qui s’expriment en qualifiant le peuple de “racaille”, de “chiens”, de “bêtes errantes” ou de “clochards” posent en réalité un défi : celui selon lequel toute personne votant pour eux devrait s’identifier elle-même comme “racaille”, “chien”, “bête errante” ou “clochard”. Tel est leur défi. Et le citoyen arménien doit décider s’il accepte ce défi ou non.

Il y a une personne, citoyen de 63 pays, qui dit : “Je suis sûr que je deviendrai Premier ministre.” Je vais dire deux choses à ce sujet. Il ne participe à aucune élection, il n’est candidat ni au poste de Premier ministre ni à celui de député, mais il est convaincu qu’il va gagner. Alors que ceux qui participent réellement, qui sont de facto à la fois députés, candidats députés et candidats au poste de Premier ministre que doivent-ils dire ? Il y a ici un autre problème. Après avoir répété cela à plusieurs reprises, certains ne font même pas référence au peuple ; ils disent : “Nous sommes sûrs de gagner”, mais il n’y a pas une seule phrase disant : “Nous sommes sûrs que notre peuple viendra nous élire.” Parfois, ils disent qu’on les a envoyés, qu’on leur a dit d’y aller, et ce jeune homme, tout simplement, n’est pas au courant. Et aujourd’hui, je le dis, certains s’en vexent , mais chaque jour il devient de plus en plus marginalisé, et nous n’y sommes pour rien. Et ce processus va continuer.

 Un autre facteur pour que ces forces ne franchissent pas le seuil électoral est qu’elles viennent à cette tribune et tiennent des propos en se référant à nous  ce qui, en d’autres circonstances, aurait dû être dit à huis clos. Ils viennent ici et disent que nous n’avons pas augmenté les pensions. Et pourtant, combien de personnes disent : non, quelles augmentations ? Les pensions n’ont pas augmenté.

 Six cent soixante mille citoyens de la République d’Arménie ont déjà reçu cette pension augmentée, et eux viennent ici, à cette tribune, en parler. Comment un tel parti politique peut-il, en général, obtenir des voix ? Ils viennent ici et affirment que, selon eux, le système d’assurance santé, bien que nous ayons déclaré qu’il a été mis en place  est un système raté. Hier encore, ils tenaient des propos ici, et je voulais comprendre de quoi ces personnes parlaient. Autrement dit, venir dire au peuple “racaille”, “chien”, “bête errante”, “clochard”, puis commencer ensuite à prouver des évidences et, après cela, aller franchir le seuil électoral… excusez-moi, mais mon sens politique me permet d’affirmer que si nous présentons cette réalité de manière plus claire, nous parviendrons réellement à dépasser ce débat entre anciens et actuels.

 Ainsi, j’ai compris que nous ne construisons pas 300 écoles, j’ai compris que nous ne construisons pas d’écoles du tout, que nous fermons des écoles. Vous savez quoi, il y a là un point très important. La dernière fois que ces gens, qui affirment que nous fermons des écoles, ont-ils été dans ces écoles, dans ces soi-disant écoles ? Mais ces soi-disant écoles leur sont nécessaires, parce qu’ils ont besoin que nos enfants y passent dix ans sans recevoir d’éducation, qu’ils soient même privés de la possibilité d’avoir un pantalon, que l’espoir d’avoir un pantalon dépende d’eux, de ceux qui distribuent des pots-de-vin électoraux  pour qu’à la fin, ils puissent jeter un pantalon jetable au visage de ces enfants et, derrière, les traiter de « bocha », de « bons à rien ».

Ces ruines dites « écoles » leur sont nécessaires, parce que ceux qui en sortent ne peuvent devenir, pour l’essentiel, que des ouvriers non qualifiés, dormir sous des voitures ou des wagons dans leurs brigades, dans des dépôts ou ailleurs, sans se laver pendant des mois. Savez-vous pourquoi ces enfants portent des survêtements ? Parce que vous les avez emmenés travailler et les avez renvoyés ainsi, pour qu’ils aillent vous servir dans des pays étrangers, sans connaître un mot de russe, sans possibilité d’échapper à l’esclavage que vous avez construit, sans même pouvoir respirer ou expirer sans votre permission, et qu’à la fin vous puissiez les traiter de « chiens errants » et de « populace ». Bien sûr que cela vous est nécessaire.

Allons voir les écoles que nous avons construites : les enfants qui en sortiront vous donneront des leçons. Vous n’avez aucune chance dans la société qui est en train de se former. Et les jardins d’enfants ? Une génération a grandi dans la boue, littéralement dans la boue. Vous devez garder les enfants dans la boue pour pouvoir ensuite les traiter de « chiens errants », car dans la société des enfants qui entrent aujourd’hui dans les jardins d’enfants et les écoles que nous construisons, vous n’aurez aucune place. Vous ne pourrez avoir d’autre statut que celui de traiter les autres de « chiens errants ». Qui êtes-vous au juste ? Je m’adresse à ces partis de la guerre à trois ou quatre têtes, ainsi qu’à leurs partisans : qui êtes-vous, que représentez-vous ? Vous n’avez une chance que dans une société où les enfants sont maintenus dans la boue, où ils n’ont même pas de pantalon. Voilà la société que vous avez construite et que vous rêvez de construire.

Et vous, Monsieur Ohanyan, vous venez lancer des appels depuis cette tribune. Avec tout le respect que je vous dois, à qui vos appels intéressent-ils, au juste ? Si quelqu’un s’y intéressait, votre propre force politique vous aurait au moins inclus d’une manière ou d’une autre sur sa liste. Je vous demande de continuer à lancer des appels, encore et encore : plus vous le ferez, moins vous aurez de chances d’entrer au Parlement. Ce podcast, en réalité, est un cadeau. Comment faire pour qu’ils en fassent davantage ? Parce que plus ils en font, moins ils ont de chances d’être représentés au Parlement.

Et maintenant ils parlent de paix. D’abord, qu’ont-ils prouvé une fois de plus ? Ils ont dit que la paix établie n’est pas favorable à l’Arménie, qu’elle ne sert pas ses intérêts. Ils disent qu’ils ne sont pas contre la paix, mais ajoutent que « la paix, c’était à leur époque»…

Examinons quelle « paix » prévalait à leur époque : en 1998, 24 morts à la suite d’échanges de tirs entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan ; en 1999, 12 morts ; en 2000, 12 morts ; en 2001, 3 morts à la frontière ; en 2002, 7 morts ; en 2003, 11 morts ; en 2004, 8 morts ; en 2005, 14 morts ; en 2006, 7 morts ; en 2007, 7 morts ; en 2008, 5 morts ; en 2009, 6 morts ; en 2010, 11 morts ; en 2011, 10 morts ; en 2012, 13 morts ; en 2013, 6 morts ; en 2014, 26 morts ; en 2015, 38 morts ; en 2016, 22 morts ; en 2017, 22 morts.

Voilà la paix qu’ils voulaient. Quant à l’année 2020, tant de choses ont été dites, et nous, nous n’avons jamais… C’est vous qui cherchez sans cesse à augmenter les chiffres par milliers — mille, deux mille, trois mille. Et une chose n’est pas constatée au final… On me demande pourquoi j’ai dit : « L’Artsakh, c’est l’Arménie, point final ». J’ai déjà abordé ce sujet une fois lors du congrès de notre parti, mais il y a aussi une réalité, chers collègues : depuis 1994-1995, la République d’Arménie, en tant qu’État, est restée au même point pendant 25 ans. Et ce point était une impasse. Et maintenant encore, ces gens n’ont rien fait. Ils sont venus avec une commission d’enquête, disant qu’ils allaient tout révéler, les documents de négociation sur la question du Karabakh… Nous avons publié les documents… Et maintenant ils s’acharnent sur le rapport de la commission d’enquête. N’est-ce pas évident pour vous que cela aussi sera publié d’une manière ou d’une autre ? Pourquoi marchez-vous constamment sur le même râteau ?

Օui, nous avons fait face à ce défi. Pendant 30 ans d’indépendance, tout le système étatique a fonctionné selon la logique que l’Artsakh est l’Arménie : la question était considérée comme réglée, il n’y avait pas de problème, tout allait bien. Nous avons fait face à cette réalité, nous avons voulu comprendre ce qui se passait. Nous avons commencé à poser des questions, à chercher des réponses, et c’est en cherchant ces réponses que nous avons compris que nous étions dans un piège, dont il fallait sortir, car si nous n’en sortons pas, nous perdrons l’État.

Oui, je veux dire, chers collègues, qu’il faut le dire : nous sommes un pouvoir très efficace, parce que nous avons sorti notre pays du piège, ce piège dans lequel nous sommes entrés avec le mouvement du Karabakh et dans lequel les partis de la guerre à trois têtes et leurs satellites nous ont constamment entraînés et maintenus dans une impasse, expliquant tout par cela. Nous avons sorti notre pays de cette impasse. Cela exige du courage, et nous avons fait preuve de ce courage. M. Khachatryan dit que « la guerre se termine lorsque la cause de la guerre est résolue »… ou quelque chose dans ce sens. C’est exactement ce que nous disons : la cause de la guerre était le mouvement du Karabakh. S’il n’y a plus de mouvement du Karabakh, il n’y a plus de guerre. Voilà tout le problème. Et oui, nous avons consciemment suivi cette voie.

Maintenant, ils tentent de me présenter comme pro-turc et pro-azerbaïdjanais, parce que ces gens disent : regardez ce qu’ils disent, ils affirment qu’ils ne sont pas contre la paix. En réalité, ils n’ont jamais été contre la paix, mais ils ont toujours discuté de la paix à des milliers de kilomètres de la région  à Moscou, à Bruxelles, ailleurs, à Key West, etc. Je le répète : selon notre conception, la paix, c’est comme celle que nous avons avec l’Australie durable et fiable. Mais la vraie paix est celle que vous avez dans votre région. Comment pouvez-vous imaginer une paix en la cherchant en dehors de la région ? C’est la guerre, c’est en soi la guerre. Nous avons eu le courage d’aller parler. Nous avons eu le courage de négocier…

Ils disent aussi autre chose : que Pachinian a des accords. N’est-ce pas évident que nous avons des accords ? Ces accords sont signés, pré-signés, certains sont ratifiés. C’est précisément cela que vous combattez, car ces accords constituent la pierre angulaire de la paix et de la stabilité. Si cette base est retirée, la paix et la stabilité s’effondreront. Il n’y a là aucune menace, rien de menaçant : c’est une logique simple, ordinaire.

Et oui, lors de ces élections, le peuple doit défendre la paix, également dans cette logique, afin qu’il soit clair que le peuple de la République d’Arménie soutient cette politique. Je le répète : je n’ai jamais eu et je n’ai pas d’accords en dehors de ce qui est publiquement déclaré et écrit. Toute la subtilité est là : tous les accords ont été conclus et rendus publics. Venez parler du contenu des accords. Vous n’avez rien à dire.

Vous intentiez des procès en disant qu’on ne vous donnait pas accès au texte de l’accord de paix. Nous vous avons laissé consulter plusieurs fois. Vous alliez lire et reveniez raconter autre chose. Maintenant tout est public. Qui se souvient de la dernière fois où l’opposition est venue à cette tribune lire ligne par ligne le texte de l’accord ou de la déclaration de paix ? Cela est-il déjà arrivé ? Avant la publication, lorsqu’il était confidentiel, vous disiez n’importe quoi ; dès qu’il a été publié, le sujet s’est clos. Il en est de même pour les documents de négociation : ils sont maintenant publics. Vous demandiez leur publication… Quand avez-vous vu l’opposition venir ici ou ailleurs dire : « document numéro un, voilà ce qui est écrit » ?

En réalité, cette discussion a mis en évidence deux choses : premièrement, que la remise en cause de la paix est la priorité principale des partis de la guerre à trois têtes, composés d’anciens dirigeants. Et maintenant une nouvelle panique a commencé. Autrefois, ils disaient que l’armée était faible, que nous étions sans défense… Nous disons maintenant : très bien, nous allons montrer au peuple. Et ils recommencent : qu’allez-vous montrer ? Non, vous ne montrerez pas, si, vous montrerez, mais ce ne sera pas cela… Pourquoi êtes-vous si confus ? Pourquoi ne montrez-vous pas vos propres résultats ? Nous montrons pour répondre de manière visible à toutes vos affirmations erronées sur la dette publique.

Et nous montrons aussi pour que cela devienne un facteur empêchant l’alliance « Arménie », le parti « République » et le Parti Arménie prospère (BHK) de franchir le seuil parlementaire, car on ne peut pas, de manière aussi arrogante, plonger le peuple dans un tourbillon de désinformation hybride et revenir ensuite au Parlement. Ce serait très mauvais.

Je ne peux pas croire,  excusez-moi que si je disais que ces forces pourraient entrer au Parlement, cela signifierait que je pense qu’il y a autant de « chiens errants » pour voter pour eux. Je le dis sérieusement, chers collègues. Si une telle idée circule, c’est un manque de respect envers les citoyens de la République d’Arménie. Le peuple décide… Pourtant, une personne possédant la citoyenneté de 62 pays affirme qu’elle deviendra Premier ministre. L’avez-vous entendu une seule fois mentionner le peuple ? Jamais. Et nous, avons-nous jamais parlé sans faire référence au peuple ? Nous disons : peuple, défends la paix. Le parti « Contrat civil » ne doit pas seulement obtenir une majorité simple, mais une majorité constitutionnelle, afin de mener ce processus jusqu’au bout. Eux disent : nous sommes sûrs, nous ferons ceci, cela, tout en insultant les gens.C’est ce contraste politique qui doit déterminer le discours à venir. Je pense que le sens des processus politiques à venir est clair : le peuple doit défendre la paix et envoyer les partis de la guerre, les anciens, et leurs partisans hors de la vie politique.

D’ailleurs, je note que la Cour de cassation de la République d’Arménie a rendu hier sa première décision de principe dans une affaire de confiscation de biens illicites, et je suis convaincu que cela rendra irréversible le processus de mise à la rue de certains milieux bien connus. Merci.