Почему ЕС не вмешивается в войну на Ближнем Востоке: комментарии политолога

Политолог Гарик Керъян считает, что Европейский союз, не поддерживая США и Израиль в войне против Ирана, тем самым выступает против США, поскольку штаты продемонстрировали явное несогласие с принципиальной позицией европейских стран в российско-украинской войне.

В интервью “Арменпресс” Гарик Керъян коснулся событий, разворачивающихся на Ближнем Востоке, и в этом контексте и к вопросу, почему Европейский союз не поддержал США и Израиль в войне против Ирана.

“В эти дни отношения между США и ЕС стали жестче и чувствительнее, однако этот процесс начался еще год назад. Он был связан в основном с политикой, проводимой Трампом, после победы на выборах и повторного вступления на должность президента Соединенных Штатов. До прихода Трампа к власти существовало понятие “коллективный Запад”, США и ЕС действовали совместными усилиями в рамках своей структуры - НАТО. Некоторое отклонение от общей политической линии было вызвано тем, что, по мнению Трампа и его команды, ЕС годами вел себя нечестно по отношению к Соединенным Штатам, возлагая большую часть бремени безопасности на США, и истощая бюджет штатов в ходе российско-украинской войны”, — пояснил Керъян.

И, именно с этого момента стали возникать острые разногласия, и теперь Трамп занимает политическую позицию, согласно которой ранее предоставленная Украине военная помощь в размере $220 миллиардов уже считается неоправданным расходом.

“Разногласия усугубились, когда Трамп оказал серьезное давление на Зеленского, чтобы тот подписал мирное соглашение, в то время как европейская тройка (Франция, Германия, Великобритания) продолжала поддерживать Зеленского, обещая безоговорочную поддержку. После этого недовольство США Европейским союзом усилилось и достигло своего пика при войне с Ираном. В ответ на отношение США к украинскому фронту ЕС заявил, что война на Ближнем Востоке его не касается, и европейские страны в ней участвовать не будут. Все видели довольно резкие, даже оскорбительные заявления Трампа в адрес лидеров ЕС и премьер-министра Великобритании, тем более что Великобритания на протяжении последних 50 лет всегда придерживалась той же политической линии, что и США”, — пояснил наш собеседник.

По мнению Керъяна, позиция Европейского союза обусловлена ​​и тем, что война на Ближнем Востоке значительно подорвала энергетическую систему всего мира, от чего значительно страдают и европейские стран

“Установив контроль над венесуэльской нефтью и имея собственные запасы нефти, США не находятся в критической ситуации, хотя, конечно, наблюдается определённый рост цен на энергоносители. Между тем, цена на газ на европейском рынке достигла $700 за кубометр, резко растут и цены на нефтепродукты. Причиной всего этого стала война и закрытие Ормузского пролива. Это напрямую влияет на энергетические и экономические интересы стран ЕС”, — сказал политолог.

Керъян напомнил заявление Трампа, в котором он призвал европейские страны, имеющие военно-морской флот, присоединиться к операции по открытию Ормузского пролива, однако и это заявление осталось без ответа.

Коснувшись распространенной в международных СМИ информации, что НАТО не только не вмешивается напрямую в ближневосточный конфликт, но и решила вывести свои подразделения из некоторых стран региона, Керъян подчеркнул, что, хотя НАТО всегда воспринималось как военно-политическая структура во главе с Соединёнными Штатами, говорить сейчас о едином альянсе излишне.

“Фактически, позиции европейских стран-членов Организации Североатлантического Договора противоречат подходам Вашингтона. Соединенные Штаты формально остаются страной с самым большим военным бюджетом и крупнейшим инвестором в НАТО, но сегодня существуют значительные разногласия в принятии решений и в позициях”, — сказал наш собеседник.

Политолог коснулся и сценариев урегулирования ближневосточного конфликта, предлагаемых Америкой.

“Согласно первому сценарию, Трамп полагал, что после нескольких дней войны иранское руководство, исходя из понесенных потерь, заключит сделку. По второму сценарию, уничтожение иранского руководства сломило бы основу политической системы страны, спровоцировав новые антиправительственные движения, в результате которых новый режим подписал бы документ, подобный капитуляции. По третьему сценарию планировалось провести крупномасштабную наземную операцию с участием стран-членов НАТО, иракских курдов, Пакистана и Азербайджана, но этого также не произошло, потому что никто не желает стать пушечным мясом”, — отметил наш собеседник.

Он считает, что может быть запущен и четвертый сценарий, согласно которому после определенных ракетных ударов Трамп объявит о победе и прекратит активные военные действия, или же США вместе со своими союзниками, такими как Саудовская Аравия и Израиль, предпримут наземную операцию против Ирана.

“Однако экспертные круги утверждают, что наземная операция будет для Соединенных Штатов намного тяжелее, поскольку Иран — это не та страна, которую можно завоевать таким путем. Трудно сказать, какой из этих двух путей выберет Трамп”, — заключил политолог.