Premier ministre: l’expression «Corridor de Zanguezour» ne figure dans aucun document

Le Premier ministre Nikol Pashinyan a abordé la question de la réouverture des communications régionales et les inquiétudes suscitées par l'utilisation du terme « corridor de Zanguezour » par l'Azerbaïdjan. Selon « Armenpress », lors d'une séance de questions-réponses avec des membres du gouvernement à l'Assemblée nationale, la députée Lilit Minasyan a demandé pourquoi les positions du Premier ministre sur la réouverture des communications régionales s'étaient récemment durcies.

Le Premier ministre a souligné que ses positions n'avaient pas changé. Selon lui, ce qui est consigné dans le document de Washington constitue la politique du gouvernement et doit être mis en œuvre au plus vite. Je tiens à préciser que ma position sur vos questions n'a pas changé. Elle ne s'est ni durcie ni affaiblie. Ce qui a été consigné à Washington le 8 août 2025 représente notre politique, notre volonté, et nous sommes convaincus qu'elle doit être mise en œuvre au plus vite. Quel est le problème ? Le problème est le suivant : nous avons signé et paraphé des documents, et lorsque des expressions qui n'y figurent pas sont entendues, une question se pose naturellement. Par exemple, l'expression « corridor de Zanguezour » est utilisée. Nous ouvrons et lisons les documents signés à Washington : y a-t-il une telle expression ? Il n'y en a pas. L'Accord sur l'établissement de la paix et des relations interétatiques, paraphé. Y a-t-il une telle expression ? Il n'y en a pas. Avons-nous déjà adopté une telle formulation dans un document ? Non. Par conséquent, la question se pose : pourquoi cette formulation circule-t-elle ? J'ai posé une question simple et indiqué qu'il était utile de clarifier de quoi il s'agissait. J'en ai également parlé à la tribune de l'Assemblée nationale, car c'est une nuance importante. Par exemple, si l'Azerbaïdjan décidait « Pour nommer une route, par exemple Horadiz-Zangela, nous devons nous demander si cela nous concerne ou non. Je dis que dans le cas de l'Arménie, les noms sont décidés par l'Arménie, et dans le cas de l'Azerbaïdjan, par l'Azerbaïdjan. Et cela est consigné dans le document, car nous avons reconnu la souveraineté, l'intégrité territoriale et l'inviolabilité des frontières de chacun. Par conséquent, aucun changement n'a eu lieu. Au contraire, un changement s'est opéré dans le discours, car après le 8 août, il est supposé que nous devions aborder les questions différemment et les considérer différemment », a souligné Pashinyan. Il a noté que malgré les divergences de mots, la position de l'Arménie restait inchangée et que l'objectif du pays était de lancer et de mettre en œuvre rapidement les travaux d'infrastructure qui permettront l'ouverture des communications régionales, tout en préservant les cinq principes fondamentaux : souveraineté, intégrité territoriale, inviolabilité des frontières, juridiction et réciprocité.

Nous pouvons désormais commencer à concevoir et à construire des gazoducs, des pipelines, des lignes électriques et des câbles sans problème. Nous devons également commencer à concevoir le réseau ferroviaire et à réfléchir aux infrastructures à rouvrir. Je tiens à souligner que ce document énonce clairement cinq principes. Nous avons affirmé et réaffirmons notre volonté de simplifier les contrôles douaniers et frontaliers afin qu'ils répondent aux normes les plus modernes et les plus exigeantes au monde. Cependant, ces simplifications se limitent à ces cinq principes : souveraineté, intégrité territoriale, inviolabilité des frontières, juridiction et réciprocité pour les transports intérieurs, bilatéraux et internationaux. Notre volonté et notre détermination sont intactes.

Au contraire, je pose une question : pourquoi devrions-nous créer une dispute sur des mots ? Mettons en pratique ce que nous avons convenu. Nous sommes prêts à le faire et nous y travaillons activement actuellement », a conclu Pashinyan.