Entretien du ministre des Affaires étrangères de l'Arménie avec les médias turcs

En marge du Forum diplomatique d'Antalya, le ministre des Affaires étrangères de l'Arménie, Ararat Mirzoyan, a accordé une interview à plusieurs médias opérant en Turquie.

L'agence "Armenpress" publie ci-dessous l'intégralité de l'interview, telle que parue sur le site du ministère des Affaires étrangères de la République d'Arménie:

Comment décririez-vous votre rencontre avec le ministre des Affaires étrangères de la Turquie ?

Merci pour cette opportunité. Pour moi, c’est d’abord une occasion de m’adresser à vous et, par votre intermédiaire, à vos collègues et à la société turque, car j’ai parfois le sentiment que dans nos deux sociétés, il existe des perceptions qui ne reflètent pas nécessairement la réalité des relations et des compréhensions entre les hauts responsables de nos deux pays. Je pense donc que c’est une très bonne opportunité.

J’ai eu une rencontre avec le ministre Fidan. Ce n’était bien sûr pas notre première rencontre. Nous avons eu une discussion très substantielle sur l’agenda bilatéral – les étapes déjà franchies, ainsi que les projets futurs et les enjeux régionaux généraux.

Pouvez-vous préciser davantage, mentionner certains résultats concrets ?

Voyez-vous, si nous parlons de l’agenda bilatéral entre l’Arménie et la Turquie, plusieurs mesures concrètes ont déjà été mises en œuvre, comme par exemple l'utilisation de l’espace aérien, ou l’évaluation conjointe par des experts des deux pays des infrastructures du poste frontière Margara–Alican. De même, les deux pays ont conjointement évalué les infrastructures de la voie ferrée Gyumri–Kars, dont une partie se situe à la frontière.

Il y a quelques jours, des experts de différents départements des deux pays se sont rencontrés en Turquie pour travailler à la restauration du pont historique d’Ani situé sur la frontière. Plusieurs autres projets sont également à l’étude.

Cela signifie que le processus se poursuit, et des évolutions ont lieu. En même temps, je ne peux pas ne pas mentionner qu’il existe aussi des accords qui n’ont pas encore été mis en œuvre. Par exemple, nous avions convenu d’ouvrir la frontière aux ressortissants de pays tiers ainsi qu’aux détenteurs de passeports diplomatiques arméniens et turcs. Malheureusement, cet accord n’a pas encore été réalisé.

Parallèlement, les deux parties partagent une compréhension commune que l’objectif final est une normalisation complète des relations, l’établissement de relations diplomatiques et l’ouverture totale de la frontière. D’ailleurs, aujourd’hui, par une coïncidence intéressante, le ministre Fidan, nos délégations et moi-même avons discuté de possibilités pouvant contribuer à la normalisation des relations.

Je souligne cela pour montrer que notre dialogue ne se limite pas seulement à l’établissement de relations diplomatiques ou à l’ouverture de la frontière en tant que but en soi, mais inclut également une perspective de commerce à grande échelle, qui est une opportunité réelle pour nos deux pays. Nous avons aussi abordé des projets énergétiques communs et des perspectives de transit. En outre, nous avons parlé de coopération sur les plateformes internationales, car la réalité montre que sur certaines questions, notamment celles concernant le Moyen-Orient, nos perceptions sont parfois plus proches qu’on ne le pense. Il y a donc de nombreuses opportunités.

Lors de votre panel d’aujourd’hui, vous avez déjà évoqué ce sujet, mais si possible, pourriez-vous nous donner des informations supplémentaires ? Il y a environ un mois, le ministre des Affaires étrangères de l’Azerbaïdjan, Jeyhun Bayramov, a annoncé que les négociations de paix avec l’Arménie étaient terminées et que les parties s’étaient mises d’accord sur le texte du traité de paix. Pourriez-vous nous dire à quelle étape en est ce processus ? Quel est le principal obstacle à la signature ? Des discussions ont-elles commencé ou se poursuivent-elles sur la date et le lieu de la signature ? Est-il possible que la signature ait lieu en Turquie, ou bien le processus est-il dans une impasse ?

Bien sûr, c’est une question importante, et je ne vais pas l’ignorer. C’est aussi une partie du dialogue global entre l’Arménie et la Turquie. Comme vous l’avez mentionné, nous avons réussi à nous entendre sur le texte du projet d’accord de paix, et il est entièrement prêt à être signé. C’est un accomplissement significatif. Je dirais que c’est un événement historique, quelque chose d’inédit. Imaginez – après un long conflit entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, après tant d’effusion de sang dans notre région, nous avons réussi à parvenir à un consensus sur le texte.

Par exemple, la question de la dissolution du Groupe de Minsk de l’OSCE est évoquée. Notre position est que nous sommes tout à fait prêts à entamer et initier le processus de dissolution du Groupe de Minsk.

Nous avons proposé de commencer immédiatement des consultations avec nos collègues azerbaïdjanais afin de déterminer le lieu et la date de la cérémonie de signature. Cependant, malheureusement, nous constatons que l’Azerbaïdjan a une vision quelque peu différente sur cette question. Ils estiment que l’Arménie doit prendre certaines mesures supplémentaires pour que la signature de l’accord devienne possible.

Notre perception est que, s’il n’existe plus de conflit, et que le Groupe de Minsk avait précisément été créé pour ce conflit, alors la nécessité de son existence disparaît également. Cependant, il est nécessaire d’avoir, pour ainsi dire, une fin institutionnelle du conflit, laquelle serait l’acte de signature et de ratification du traité de paix. C’est pourquoi nous avons proposé à nos partenaires azerbaïdjanais de signer deux documents le même jour : tout d’abord, l’accord de paix entre nos deux pays, puis une demande conjointe adressée au secrétariat compétent de l’OSCE concernant notre volonté d’initier le processus de dissolution du Groupe de Minsk.

Nos partenaires azerbaïdjanais se réfèrent également de manière récurrente à la Constitution de la République d’Arménie. Ils exigent une modification de notre Constitution.

Ils affirment que dans le préambule de notre Constitution, il y a une référence à notre Déclaration d’indépendance – ce qui est vrai – et que, selon eux, cette déclaration contiendrait des revendications territoriales à l’encontre de l’intégrité territoriale de l’Azerbaïdjan. Ce n’est cependant pas tout à fait exact, car dans la Constitution, seules les parties de la Déclaration d’indépendance qui y sont citées textuellement ont une force juridique obligatoire.

De plus, l’accord que nous nous préparons à signer traite directement de cette question. Afin de mieux comprendre la situation, permettez-moi de fournir plus de détails.

L’accord stipule que les parties reconnaissent mutuellement leur intégrité territoriale dans les frontières qui existaient entre nos Républiques socialistes soviétiques respectives au moment de la dissolution de l’Union soviétique, et qui sont devenues par la suite des frontières reconnues au niveau international. Cette disposition répond pleinement aux préoccupations exprimées par la partie azerbaïdjanaise, et a permis, en soi, d’aboutir à un consensus sur le texte du traité. En même temps, cette disposition est parfaitement conforme à notre propre compréhension de la situation.

Si nous signons cet accord et qu’il est envoyé pour ratification, alors, dans le cadre de ce processus, il sera également soumis à la Cour constitutionnelle pour avis. C’est notre procédure légale. Si la Cour constitutionnelle conclut que cette clause est pleinement conforme à la Constitution – c’est-à-dire qu’elle ne contient aucune revendication territoriale au-delà des frontières, ce qui est également acceptable pour la partie azerbaïdjanaise et reconnu par la communauté internationale – alors cela signifie qu’il n’y a aucun problème.

Ainsi, la réponse, la solution, ne se trouve pas en dehors du traité de paix, mais bien en son sein. Le moyen le plus direct de traiter cette question est la signature et la ratification du traité de paix.

En même temps, je peux dire que, théoriquement, il n’est pas exclu que la Cour constitutionnelle rende un avis négatif, concluant que la clause concernée ne serait pas conforme à la Constitution. Néanmoins, j’ai de sérieuses raisons de croire que la Cour exprimera très probablement une opinion positive.

Et cela, je tiens à le souligner, est un fait notable. Il y a quelques mois, en septembre, notre Cour constitutionnelle s’est déjà prononcée sur une question similaire. Nous avions signé un autre document entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan – c’était le tout premier document international jamais signé entre nos deux pays, à savoir le règlement intérieur des commissions de délimitation.

Dans ce règlement, nos deux États ont, une fois de plus, confirmé que la base de la délimitation devait être la Déclaration d’Alma-Ata, laquelle réaffirme le principe que les frontières doivent correspondre à celles existant au moment de la dissolution de l’Union soviétique.

Ainsi, une fois de plus, pour ratifier le document, nous nous sommes adressés à notre Cour constitutionnelle, et celle-ci a déclaré qu’il était pleinement conforme à notre Constitution.

Par conséquent, j’ai des raisons solides de supposer que, dans le cas de l’accord de paix – qui énonce la même chose – il est fort probable que notre Cour constitutionnelle déclarera de nouveau qu’il est conforme à notre Constitution. Il n’y a donc pas de problème.

Parallèlement, nous voyons et avons aussi nos propres préoccupations concernant la Constitution de l’Azerbaïdjan. Et, encore une fois, je vais expliquer : ce n’est pas simplement un effet miroir.

Dans leur Constitution, ils font référence à leur Déclaration d’indépendance. Dans cette déclaration, ils proclament que la République actuelle d’Azerbaïdjan est la successeure de la Première République démocratique d’Azerbaïdjan, et non de la République soviétique. Et cette Première République d’Azerbaïdjan – qui a existé avant l’Union soviétique – avait proclamé sa souveraineté sur un territoire beaucoup plus vaste que celui de l’Azerbaïdjan actuel. Cela inclut plus de 60 % du territoire souverain actuel de l’Arménie. Ainsi, nous constatons que nous avons aussi nos préoccupations.

Mais pourquoi ne soulevons-nous pas constamment cette question ? Parce que, comme je l’ai mentionné plus tôt à propos de notre Constitution, nous considérons que la solution se trouve dans l’accord de paix. Nous le signons et la question est réglée.  

Revenons à la question principale : je tiens à souligner que nous faisons preuve de beaucoup de constructivité et de flexibilité. Nous avons accompli un travail considérable sur ce texte. Il est désormais prêt à être signé.

Il n’existe dans le monde aucun traité de paix qui réponde à toutes les questions possibles. Lorsque deux sociétés ont un passé de conflits et d’hostilités, elles ne peuvent pas tout résoudre avec un seul document. L’accord de paix prévoit la création d’un mécanisme bilatéral – une commission – chargée de superviser la mise en œuvre de l’accord, ainsi que de traiter toutes les difficultés et irrégularités potentielles qui pourraient, et probablement apparaîtront, au cours du processus. Autrement dit, nous mettons en place un instrument pour gérer ces défis.

Par conséquent, l’idée selon laquelle toutes les questions doivent être résolues avant la signature de l’accord de paix n’est, à notre avis, ni juste, ni réaliste.

Comment faut-il comprendre cela ? Les négociations continuent-elles ? Quelles sont vos propositions concernant la date et le lieu de signature ? Et la Turquie pourrait-elle accueillir cet événement ?

Oui, excusez-moi, j’avais oublié cette partie – je pense qu’il est important pour tout le monde de bien comprendre toutes les subtilités, sinon il est impossible de saisir clairement la situation actuelle.

Oui, nous sommes en négociation, car il n’y a pas d’alternative. Si nous avons un programme de paix, alors quelle autre option pourrait-il y avoir que la négociation ? Les discussions se poursuivent donc.

En ce qui concerne le lieu, vous savez, ce n’est pas essentiel. Il y a une idée de signer sur la frontière entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Plusieurs autres capitales ont proposé leurs services. Je n’exclus rien. Je n’ai pas encore reçu cette proposition. Mais je n’exclus aucune option.

Monsieur le Ministre, je voudrais revenir à la première question de ma collègue. D’ailleurs, j’ai suivi votre débat intéressant avec Jeyhun Bayramov et votre homologue géorgien. Comme vous l’avez expliqué, il y a une demande claire de l’Azerbaïdjan : modifier votre Constitution. Voici donc une question brève : envisageriez-vous une modification constitutionnelle ? Je veux dire, on a évoqué la possibilité d’un référendum. Envisageriez-vous une révision constitutionnelle pour signer un accord de paix avec l’Azerbaïdjan, ou non ?

Commençons par dire que, lorsque la révolution démocratique a eu lieu en Arménie, et que notre parti au pouvoir actuel est arrivé au pouvoir, nous avons presque immédiatement annoncé notre intention de réviser la Constitution. Et aujourd’hui, comme je le vois, il ne s’agira pas seulement d’amendements à la Constitution actuelle, mais d’une toute nouvelle Constitution.

Une commission est déjà en place, travaillant sur la réforme constitutionnelle. Elle examine les mécanismes juridiques, et, à ma connaissance, son mandat expire en 2026 – année des prochaines élections parlementaires.

Depuis 2018, nous affirmons la nécessité d’une nouvelle Constitution, et cela reste à l’ordre du jour. Nous avons l’intention de la mettre en œuvre.

Mais lier cette question à la normalisation des relations entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan n’est pas constructif. Pour revenir à mes commentaires précédents, je tiens à souligner qu’il existe deux approches.

La première consiste à attendre que toutes les questions soient résolues, et à n’agir qu’ensuite.
La seconde est d’agir dès maintenant, sans attendre de résoudre toutes les questions d’un seul coup.

C’est ce que j’ai également mentionné lors d’une table ronde : il faut construire progressivement – poser d’abord la première pierre, puis la suivante, et ainsi de suite.

Je suis convaincu qu’un jour, en regardant en arrière, nous verrons que nous avons construit un pont solide et stable.

C’est pourquoi nous sommes fermement convaincus qu’il faut commencer maintenant.

Pensez-vous que les exigences de l’Azerbaïdjan — qu’il s’agisse de la modification du préambule de la Constitution arménienne, de la mission de l’OSCE, ou même de la mission de surveillance de l’UE (même si, d’après ce que je comprends de vos commentaires, bon nombre de ces préoccupations sont déjà prises en compte dans le cadre de l’accord de paix) — sont faites de bonne foi ? Ou estimez-vous que l’Azerbaïdjan poursuit un agenda plus large ici ? Car, autant que je le sache, vous deviez faire une déclaration conjointe sur le projet de traité de paix, mais cela ne s’est pas produit. En outre, la partie azerbaïdjanaise a publié une déclaration unilatérale avant vous, assortie de ces exigences. Et il semble que, malgré le fait que les discussions sur le Préambule durent depuis un certain temps et que les deux parties tentent de trouver une solution, cette question reste en suspens et conditionne le sort de l’accord. Bien sûr, ma question arrive peut-être un peu tard, mais j’essaie de mieux comprendre le processus en profondeur. Pensez-vous qu’il pourrait en résulter une escalade ? J’espère que non, mais je suis curieuse de savoir dans quelle direction cela évolue.

Vous posez une question très importante.Pour entrer dans les détails, notamment concernant la mission de surveillance de l’UE, il convient de souligner que son mandat est principalement destiné à soutenir le processus de normalisation entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, ainsi qu’à assurer la stabilité le long de la frontière. Et dès qu’un accord de paix sera conclu et entrera en vigueur, une telle mission ne sera plus nécessaire.

Dès que la stabilité sera assurée le long de la frontière, cela signifiera que le mandat — la mission — est achevé, et aucune implication supplémentaire ne sera requise.

Mais, de manière générale, je pense que le véritable problème est celui que vous avez soulevé. Ce n’est ni la Constitution, ni le Groupe de Minsk, ni autre chose.

Le problème est qu’il nous arrive de ressentir qu’en réalité, l’Azerbaïdjan ne souhaite tout simplement pas construire la paix avec l’Arménie. Pour quelles raisons — je ne saurais dire — mais nous avons vraiment des inquiétudes quant à leur volonté de mener à terme le processus de normalisation, de conclure les négociations et de signer l’accord de paix.

Il existe également d’autres volets dans le processus de normalisation.

Nous avons présenté plusieurs propositions : rétablissement des communications, renforcement de la confiance mutuelle, y compris des mécanismes de vérification réciproque et de contrôle des armements. Ce sont des propositions fondées et réalistes. Malheureusement, nous n’avons reçu aucune réponse constructive.

L’impression générale est que la partie azerbaïdjanaise n’est tout simplement pas intéressée à mener à bien le processus de normalisation et, en réalité, n’est pas prête à construire une paix véritable.

Pire encore, nous sommes régulièrement témoins de nouvelles tensions, tant dans la rhétorique des dirigeants azerbaïdjanais que sur le terrain. Cela peut malheureusement conduire à une escalade.

Par exemple, si vous observez l’opinion publique arménienne, vous verrez qu’une grande partie des citoyens arméniens pensent que l’Azerbaïdjan a des projets futurs d’attaques contre l’Arménie, visant à prendre le contrôle de certaines parties de son territoire souverain, etc. En ce sens, on peut dire que la réponse à votre question est déjà contenue dans votre question elle-même.

Lorsque nous parviendrons à comprendre les véritables intentions de l’Azerbaïdjan, il est fort probable que nous pourrons également répondre à toutes les autres questions.

Vos commentaires laissent entendre que l’Azerbaïdjan n’a pas encore donné de réponse définitive concernant la prochaine rencontre — ni sur le lieu, ni sur la manière dont la signature du traité de paix pourrait avoir lieu, est-ce correct ?

Oui, il n’y a rien de nouveau à ce sujet. Leur position est la suivante : ils ne sont pas prêts à discuter de cette question tant que telle ou telle exigence n’aura pas été satisfaite — d’abord la première, ensuite la deuxième, puis la troisième, et ainsi de suite. Voilà la réalité. Mais nous poursuivons le dialogue avec eux.

Pensez-vous que la Turquie pourrait jouer un rôle constructif pour rapprocher les deux parties, par exemple au niveau des dirigeants, et avez-vous discuté de cette question avec le ministre des Affaires étrangères turc ?

Oui, bien sûr. Et, à mon avis, la position publique de la Turquie est que notre processus de règlement progresse bien. C'est mon commentaire personnel. Je ne cite pas littéralement les déclarations d'un fonctionnaire turc, mais mon impression générale est que la Turquie dit : "Oui, notre processus bilatéral avance bien, nous avons ce programme, ce programme, nous avons l'intention de normaliser complètement les relations entre la Turquie et l'Arménie, mais nous ne pouvons pas le mener à bien tant que le règlement arméno-azerbaïdjanais n'est pas pleinement réalisé."

En d'autres termes, notre perception est que, et c'est aussi mon point de vue personnel, si nous commençons par l'autre côté, si nous pouvons normaliser pleinement les relations arméno-turques, cela aura sans aucun doute un effet positif sur le règlement arméno-azerbaïdjanais. Mais c'est l'une de ces questions pour lesquelles chacun a sa propre réponse et son approche, et oui, il existe des opinions divergentes à ce sujet. Mais vous m'avez demandé si la Turquie pourrait jouer un rôle positif ? Sans aucun doute, oui.

Lors des dernières rencontres, avez-vous fixé une date à laquelle les trois pays pourraient se rencontrer ensemble ? Ou pensez-vous qu'il pourrait y avoir une autre option ? Je veux dire, qu'est-ce qui pourrait être la base de la position de l'Azerbaïdjan ?

Actuellement, il n'y a pas d'accord ni de programme pour une rencontre trilatérale, mais plusieurs discussions sont en cours. Nous espérons que ce processus aboutira positivement.

Que vous a dit Hakan Fidan lorsque vous avez mentionné que si les relations arméno-turques sont normalisées, cela pourrait avoir un effet positif de l'autre côté ? Quelle a été sa réponse ?

Cette question devrait être posée à nos collègues turcs. Si vous obtenez une réponse, veuillez la partager avec moi.

Vous avez mentionné que les élections nationales auront lieu l'année prochaine, en 2026. Si un changement se produit et que le gouvernement change, pensez-vous qu'il y aura un changement dans la politique des négociations ?

C'est un aspect intéressant dans toute cette histoire. Je peux affirmer en toute confiance que l'agenda de paix du gouvernement actuel de la République d'Arménie et du Premier ministre Pashinyan bénéficie d'un soutien total de la part de la société arménienne. Bien sûr, il y a aussi des critiques. C'est ainsi que fonctionne la démocratie. Ce que je veux dire, c'est que si nous n'avons pas d'opposition qui exprime d'autres points de vue, comment pouvons-nous assurer le développement de la société dans tous les domaines ? Mais dans l'ensemble, nous avons le soutien de la majorité. Quant au parlement, nous y avons aussi une majorité.

Cependant, le temps passe, et si le gouvernement arménien ne parvient pas à obtenir des résultats tangibles dans le processus de règlement, même ceux qui croient en l'agenda de paix pourraient commencer à se demander : "Bien, l'agenda de paix semble beau, mais il est impossible de construire la paix seul. Il semble que vos voisins ne partagent pas votre vision d'une région pacifique et prospère, ni votre désir de relations normales." Cela pourrait signifier que demain, je ne verrai plus de sens à continuer à soutenir votre agenda de paix.

Je le dis pour montrer que, même si nous avons du soutien aujourd'hui, rien dans ce monde n'est éternel, et bien sûr, les situations peuvent changer. Cependant, il est clair que si nous obtenons des résultats dans le processus de règlement, par exemple si nous signons un traité de paix, si les infrastructures de communication sont ouvertes, si les gens commencent ou recommencent à développer des relations commerciales, si des problèmes humanitaires commencent à être résolus, cela entraînera un développement naturel et amical des relations. Dans ce cas, il deviendra de plus en plus improbable et irréaliste de revenir à l'ère des conflits.

Je peux dire la même chose pour la normalisation de nos relations avec la Turquie. Nous avons déjà fait plusieurs pas ensemble. Si nous ouvrons la frontière, si nous commençons à réaliser des projets énergétiques conjoints, si le volume du commerce direct augmente, cela changera l'atmosphère. Et je crois que cela changera non seulement l'attitude des sociétés, mais aussi celle de toute la région. Nous avons vraiment cette fenêtre d'opportunité. En réalité, aujourd'hui, l'opinion publique soutient cette opportunité plus que jamais dans le passé.

Ainsi, nous avons un choix. Nous pouvons nous concentrer sur les obstacles, sur le passé, l'histoire, ou nous pouvons nous concentrer sur le présent et construire ensemble un avenir meilleur. Nous devons prendre cette décision ensemble.

Avez-vous eu des contacts avec l'administration de Trump ? Comme vous le savez, avec l'administration de Biden, vous avez signé plusieurs documents importants avant le départ de l'administration précédente. Mais avez-vous eu des échanges avec l'administration de Trump ? Comme vous le savez, il y a maintenant beaucoup de discussions sur la visite de Vitkof à Bakou et la possibilité de signer ou de proposer un accord Abraham, ce qui pourrait garantir la sécurité de l'Azerbaïdjan. Et cela, bien sûr, modifierait l'équilibre des forces sur le terrain et renforcerait l'Azerbaïdjan à l'avenir. Avez-vous eu des contacts avec l'équipe de Trump ?

Oui, nous avons eu des contacts. Nous avons eu des échanges. La nouvelle administration américaine a salué nos déclarations sur l'accord concernant le texte du traité de paix. Je peux aussi dire qu'il y a un intérêt de la nouvelle administration pour la normalisation des relations entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Nous voyons ces signaux. Et si cela a une contribution positive, pourquoi pas ?

Vous avez mentionné le potentiel changement d'état d'esprit de l'Azerbaïdjan. Peut-on dire qu'il y a une différence claire dans l'opinion publique arménienne entre le processus de normalisation des relations avec l'Azerbaïdjan et celui avec la Turquie ?

Vous savez, en réalité, certaines blessures sont encore très fraîches. Et ce n’est pas facile. Les questions sont très sensibles pour les deux sociétés, je pense, pas seulement pour la société arménienne. Je ne devrais probablement pas exprimer une opinion sur la société ou l'opinion publique azerbaïdjanaise. Cela nécessiterait un peu plus d’étude ou d'informations, mais je peux dire avec certitude que dans la société arménienne, il y a du soutien pour l'agenda de la paix, comme je l'ai dit. Ce processus de règlement reçoit du soutien, malgré le fait que les blessures soient encore très fraîches. Mais en même temps, nous devons obtenir des résultats, c’est la question principale. Nous devons répondre aux attentes, sinon les attitudes peuvent à nouveau changer. Je ne vois pas de différence substantielle dans la perception de la normalisation des relations entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan et entre l'Arménie et la Turquie, à l'exception du fait que, comme je l'ai déjà mentionné, dans le cas de l'Azerbaïdjan, les blessures sont encore très fraîches. Il y a encore des questions humanitaires non résolues. Mais je pense que dans les deux cas, il y a de la volonté.

J'aimerais poser la question suivante : Vous avez dit que les blessures sont encore très fraîches. Mais le mois dernier, le Premier ministre arménien Pashinyan a fait une déclaration dans une interview à un média turc, qui a été largement interprétée comme un signal pour ouvrir un nouveau chapitre dans les relations entre les deux pays. Le Premier ministre a mentionné que la reconnaissance internationale du génocide arménien n'est actuellement pas une priorité dans votre politique étrangère. Pensez-vous que cette question ne sera plus une source de tensions entre la Turquie et l'Arménie ? Peut-elle enfin être résolue ?

Le Premier ministre a dit cela. En fait, je l'ai moi-même dit au parlement. Mais vous savez, l'histoire est l'histoire, et la mémoire est la mémoire. Il est très difficile d'oublier les ancêtres et d'oublier l'histoire. Mais il y a une différence entre rendre hommage au passé, à l'histoire, et vivre dans le passé. Rester dans le passé est très facile. Pour aller de l'avant, il faut probablement un peu plus de courage, un peu plus de compréhension, et un peu plus de concentration et de foi en l'avenir. Nous préférons l'avenir. C'est ce que nous devons faire ensemble. Vous savez, je ne peux pas le faire seul. Mon partenaire turc ne peut pas le faire seul. Personne ne peut le faire seul. Mais ensemble, nous pouvons nous souvenir de l'histoire et en même temps avancer et construire un avenir meilleur. Je répète encore et encore cette idée : c'est une question de choix, que choisissons-nous ?

Pouvez-vous dire que les commentaires du Premier ministre arménien sont sans précédent pour les hauts responsables de l'État arménien ? 

Pour le dire ainsi, il faut approfondir un peu. Je pense qu'il y a eu des signes antérieurs de la part des autorités arméniennes. Une fois, nous avons même réussi à signer des protocoles, puis ils n'ont pas été ratifiés.

Revenons au rôle de la Turquie. Vous avez dit que le ministre des Affaires étrangères de la Turquie parlera naturellement au nom de la Turquie, ce que nous lui demanderons demain. Mais je voudrais vous poser la question suivante : avez-vous demandé à la Turquie de jouer un rôle facilitateur dans le processus Arménie-Azerbaïdjan en cette période difficile, alors qu'il semble que les négociations entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan soient dans une impasse ?

Voyez-vous, l'histoire courte des négociations Arménie-Azerbaïdjan montre que plusieurs facilitateurs et médiateurs ont participé à ce processus, comme la Fédération de Russie, les États-Unis, l'Union européenne, et d'autres pays. Mais l'histoire des négociations Arménie-Azerbaïdjan montre que lorsque nous avons eu des négociations bilatérales, elles ont été les plus réussies. Ainsi, il est possible que tous les pays intéressés par la paix dans le Caucase du Sud, intéressés par des relations pacifiques entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, puissent participer au processus de quelque manière que ce soit. Mais quand il s'agit des négociations concrètes, quand nous sommes seuls, les deux pays dans une salle, nous avons la possibilité de parler directement, nous avons des contacts, nous échangeons facilement des idées. Autrement dit, sur le plan technique, nous n'avons pas de problèmes. Par conséquent, il est probable que nous n'ayons pas besoin d'un autre médiateur. Mais encore une fois, tous les pays que j'ai mentionnés, et probablement quelques autres, peuvent avoir une contribution positive. Ainsi, l'engagement ne doit pas se limiter uniquement à la médiation des négociations.