«Jamais nous n’avons été aussi proches de la paix et de la stabilité» : interview du ministre arménien des Affaires étrangères à la chaîne turque NTV

 Dans le cadre du Forum diplomatique d'Antalya, le ministre des Affaires étrangères de l’Arménie, Ararat Mirzoyan, a accordé une interview à la chaîne de télévision turque NTV, dans laquelle il a abordé les processus entre l'Arménie et la Turquie ainsi qu'entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Cela a été rapporté par le ministère des Affaires étrangères de la République d’Arménie à l’Agence de presse Armpress. Nous présentons ici l’intégralité de l’interview.

-Je vais parler de l’accord de paix sur lequel les deux parties se sont déjà mises d’accord. Cependant, avant cela, j’aimerais revenir sur le panel de discussion qui a déjà eu lieu avec le ministre des Affaires étrangères de l’Azerbaïdjan. Nous comprenons que les deux parties ont essayé de présenter leurs positions. Et vous, comment évalueriez-vous cette discussion ? Était-elle quelque peu tendue, ou les parties ont-elles simplement présenté leurs points de vue ? Que pouvez-vous en dire ?

- Je dirai que c’était une discussion constructive. Vous savez, nous avons eu de nombreuses occasions d’échanger des idées avec mon collègue, M. Bayramov, tant en privé, lors des négociations, qu’en discussions publiques ouvertes. C’était encore une occasion d’échanger des opinions.

Bien sûr, il existe des différences de perception, et probablement, nous en discuterons un peu plus à ce sujet. Cependant, en même temps, cela représente une occasion de tenter de rapprocher les positions. Dans ce sens, chaque discussion est toujours bénéfique.

- Oui, c’est sans aucun doute l’approche la plus correcte. J’aimerais maintenant revenir sur l’accord de paix. Comme vous le savez, les deux parties ont déjà convenu du document. Selon vous, étant donné les positions actuelles des parties, quand pourrait avoir lieu la signature de cet accord ?

- En effet. Tout d'abord, évaluons ce qui s'est passé. C'est un événement sans précédent, un événement historique. L'Arménie et l'Azerbaïdjan se sont mis d'accord sur le texte d'un projet d'accord entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Un texte dans lequel l'Arménie et l'Azerbaïdjan reconnaissent mutuellement leur intégrité territoriale. 

Ils se sont engagés à ne pas intervenir dans les affaires intérieures de l'autre partie et à respecter plusieurs autres points très importants. Ils ont également, dans ce document, s'il est ratifié et entre en vigueur, établi une commission bilatérale qui supervisera la mise en œuvre de l'accord et traitera et gérera les interprétations erronées qui pourraient survenir, ainsi que toute situation concrète qui pourrait se présenter sur le terrain. Il s'agit donc bien d'un événement historique. Maintenant, nous pensons que nous pouvons immédiatement entamer des consultations pour définir le lieu et l'heure, la date concrète de la signature de cet accord. 

- Est-il possible que la signature de l’accord ait lieu dans un pays tiers ? Comment évalueriez-vous cette question et quelle est votre opinion à ce sujet ?

- Il pourrait s'agir de la frontière entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, ou de tout autre pays tiers acceptable pour les deux pays, pour Erevan et Bakou. Nous pouvons donc en discuter. Mais nous savons aussi qu'immédiatement après l'annonce de l'accord sur le texte, la partie azerbaïdjanaise a posé plusieurs conditions préalables concernant le groupe de Minsk, concernant la Constitution. Il y a plusieurs autres idées dans l'air, d'après ce que je comprends de la situation։ 

- C'est ce que M. Bayramov a également déclaré au cours de la session. 

- Notre approche consiste donc à commencer le processus en posant une pierre, puis une autre, et encore une autre. Et un peu plus tard, nous pourrons constater que nous avons construit ensemble un pont très solide, par exemple. Ou bien nous pouvons attendre quelques centaines d'années pour voir si ces approches sont irréversibles ou non, si le conflit est terminé en réalité ou non, s'il y a d'autres obstacles. Nous suggérons donc de nous concentrer sur l'aspect constructif de la question, sur les opportunités, sur l'avenir, plutôt que de continuer à creuser dans le passé et à ne voir que des obstacles. Mais je peux également commenter les idées concrètes de la partie azerbaïdjanaise. Concernant le groupe de Minsk, notre approche est très bien connue : s'il n'y a pas de conflit et qu'il y a une preuve institutionnelle, un accord de paix signé, il n'y a pas besoin de groupe de Minsk ni de structures de Minsk. Nous avons donc proposé à la partie azerbaïdjanaise de signer les deux documents le même jour - le traité de paix et la demande conjointe à l'OSCE ou aux États membres indiquant que nous lançons ce processus de dissolution du groupe de Minsk.

- Et dans ce contexte, que diriez-vous de la mission de l’Union européenne ?

- Encore une fois, nous avons maintenant la mission civile de l'Union européenne qui surveille la frontière entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Le mandat, l'objectif ultime de la mission est de soutenir la stabilité et la paix entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Si la paix est signée, si nous poursuivons la délimitation de la frontière, s'il y a stabilité, si les personnes vivant dans les régions frontalières, de part et d'autre de la frontière, se sentent en sécurité et peuvent organiser leur vie quotidienne en toute sécurité, alors il n'y a pas besoin d'une mission de surveillance. Ainsi, quel que soit le problème que vous avez mentionné ou que nos collègues azerbaïdjanais ont mentionné, le moyen le plus court de le résoudre est la signature et la ratification de ce traité de paix. 

- Le ministre azerbaïdjanais des Affaires étrangères a mentionné la Constitution arménienne et, comme vous l'avez dit, vous l'avez qualifiée de condition préalable. L'Azerbaïdjan pense que la Constitution doit être modifiée, et vous avez dit au cours de la session qu'il n'y avait pas d'amendement de ce type dans votre Constitution, mais qu'il s'agissait d'une référence à la Déclaration d'Indépendance. Et c'est une discussion sur le droit. Ainsi, lorsque vous le déplacez, lorsque vous vous retrouvez avec un problème de droit, comment cela va-t-il se terminer ? Qu'aimeriez-vous dire à ce sujet ? 

- Eh bien, si la question porte sur la Constitution, je répète que notre Constitution ne contient aucune revendication territoriale à l'encontre de l'intégrité territoriale de l'Azerbaïdjan. Nous avons une référence à notre Déclaration d'indépendance dans le préambule de notre Constitution qui dit que sur la base de notre Déclaration d'indépendance, visant ceci, cela, cela, cela, cela, et ensuite le corps principal des dispositions des articles de la Constitution. La partie azerbaïdjanaise pense que notre Déclaration d'indépendance contient une revendication. 

Comme je l'ai dit, et je ne veux pas aller trop loin dans les détails maintenant, mais cela peut être facilement prouvé par des juristes. Les documents sont publics. Parallèlement, nous pensons qu'ils, nous avons des préoccupations, nous pensons qu'ils ont des revendications dans leur constitution. Je m'explique. Dans leur Constitution, ils font référence à leur Acte d'indépendance, dans lequel ils disent que cette République azerbaïdjanaise est le successeur de la Première République azerbaïdjanaise, qui existait avant l'Union soviétique. La première République azerbaïdjanaise a donc déclaré sa souveraineté sur des territoires beaucoup plus vastes que l'Azerbaïdjan d'aujourd'hui. Il s'agit de plus de 60 % des territoires souverains actuels et des territoires reconnus de la République d'Arménie. 

Cela pose-t-il un problème ? Si l'on examine la Constitution, il s'agit sans aucun doute d'un problème. Mais dans l'accord de paix convenu, que nous proposons de signer, il y a une solution à cette question. Tout d'abord, comme je l'ai dit, nous reconnaissons mutuellement notre intégrité territoriale à l'intérieur des frontières que j'ai mentionnées. Cette formulation, cette solution est acceptable pour les deux pays, sinon nous ne pourrions pas nous mettre d'accord sur le texte. Par conséquent, au cours du processus de ratification, après la signature, ce document devrait recevoir une conclusion positive de la part de notre Cour constitutionnelle. 

-Êtes-vous sûr de cela ?

- Bien sûr, absolument. Si la Cour constitutionnelle déclare que cet accord, y compris la reconnaissance de l'intégrité territoriale de deux pays avec cette compréhension exacte, avec ces frontières, est conforme à la Constitution, cela signifie que la question est résolue. La question est réglée. Si, théoriquement, notre Cour constitutionnelle déclare que cet accord n'est pas conforme à notre Constitution, il s'agira d'une autre situation. Nous nous réunirons alors à nouveau pour comprendre ce qu'il faut faire. 

Mais ce n'est qu'une considération théorique car, en septembre dernier, nous avons eu une autre occasion de comprendre l'approche de la Cour constitutionnelle. Si vous vous souvenez bien, deux commissions frontalières d'Arménie et d'Azerbaïdjan, qui travaillent ensemble sur la délimitation, ont signé un règlement, le tout premier accord international arméno-azerbaïdjanais, soit dit en passant, et ce règlement, encore une fois, dit que la délimitation devrait avoir lieu sur la base de notre déclaration d'Alma-Ata, qui est presque la même que celle que j'ai mentionnée : les frontières des deux pays, qui sont devenues des frontières internationales après la dissolution de l'Union soviétique. Ce document a donc de nouveau été soumis à la Cour constitutionnelle, qui a rendu une conclusion positive, déclarant que cette disposition et l'ensemble du document, le règlement, sont conformes à la constitution. Nous discutons donc du même sujet. Il est peu probable que la Cour constitutionnelle ait donné une conclusion positive sur la même question il y a plusieurs mois et qu'elle change maintenant d'avis. Ainsi, encore et encore, quel que soit l'aspect dont nous discutons, le chemin le plus court pour aborder la question est la signature et la ratification du traité de paix.

- Très bien, nous verrons comment les événements évolueront. Avant d’aborder le thème des relations entre la Turquie et l’Arménie, permettez-moi de préciser — et je vous prie de ne pas considérer mes propos comme offensants — que je suis conscient(e) que le terme « corridor de Zanguezour » n’est pas officiellement utilisé en Arménie. Toutefois, cette formulation est largement connue du public et des médias turcs, c’est pourquoi je l’emploie ici. La Turquie suit de près les développements autour de l’ouverture éventuelle de cette route. Quel est votre point de vue sur cette question ? Pensez-vous qu’il soit possible qu’un tel projet se concrétise dans un avenir proche ?

- Tout d’abord, je tiens à souligner que, sur le principe, nous ne voyons aucun inconvénient à l’ouverture des communications de transport, des itinéraires ou des infrastructures.

- Non, յe faisais référence à la formulation dont nous parlions – celle de « Zanguezour ». 

- Le problème ne réside pas dans le contenu, mais bien dans le terme utilisé. Le monde entier parle aujourd’hui de nouvelles voies de communication et de corridors de transit, et nous partageons pleinement cette logique. Qui plus est, nous comprenons parfaitement qu’en cas de déblocage des infrastructures, l’Arménie sera l’un des premiers bénéficiaires.

Notre préoccupation tient au fait que certaines approches du côté azerbaïdjanais donnent lieu à des signes qui peuvent être perçus comme une volonté d’exercer un contrôle extraterritorial. Une telle logique de « corridor », qui impliquerait des limitations de souveraineté, est inacceptable pour nous.

Par exemple, et cela pourrait également intéresser l’opinion publique turque, nous avons proposé à la République d’Azerbaïdjan d’ouvrir les infrastructures ferroviaires sur une base bilatérale. En d’autres termes, que les deux parties puissent utiliser pleinement les réseaux ferroviaires de l’une et de l’autre.

Dans la section reliant le territoire principal de l’Azerbaïdjan à la République autonome du Nakhitchevan par le trajet le plus court possible, nous avons proposé d’appliquer des mécanismes modernes. Par exemple, nous avons suggéré l’utilisation de systèmes de scan électronique afin de réduire au minimum les contrôles physiques. Nous avons proposé l’introduction de la déclaration électronique, ce qui permettrait d’accélérer la circulation des marchandises.

En outre, nous avons proposé la mise en œuvre de mécanismes d’assurance et de réassurance pour garantir la sécurité du passage. Notre compréhension était que la réaction initiale de la partie azerbaïdjanaise était positive. Cependant, nous constatons aujourd’hui une certaine ambiguïté. Pourquoi ? Il est difficile de le dire, car selon nous, il n’existe pas d’explication rationnelle claire à un éventuel refus de cette proposition.

Nous sommes prêts à lancer immédiatement cette initiative, en commençant par une première phase de transport ferroviaire de marchandises. Si cette étape s’avère réussie, il sera possible de passer au transport de passagers et à d’autres formes de communication.

Nous sommes également convaincus que ce processus de déblocage des communications mènera à une restauration complète de l’interconnexion régionale, y compris à la réactivation de la liaison ferroviaire entre l’Arménie et la Turquie. Et nous y sommes sincèrement engagés.

Enfin, de notre point de vue, ce projet a le potentiel de transformer fondamentalement le paysage logistique, au moins à l’échelle régionale. Je ne vois aucun impact négatif pour aucune des parties concernées.

 - Très bien, nous verrons quand et comment cette question sera résolue, mais j’aimerais désormais aborder les relations entre la Turquie et l’Arménie. En 2021, les deux pays ont nommé des représentants spéciaux afin de faire progresser le processus de normalisation des relations bilatérales. Ils travaillent depuis environ quatre ans. Plusieurs mesures positives ont été prises au cours de cette période.

Si je ne me trompe pas, le premier accord concernait la mise en œuvre du transport de marchandises. La deuxième étape portait sur l’ouverture de la frontière entre l’Arménie et la Turquie pour les citoyens de pays tiers. Cependant, en réalité, nous ne constatons pas de progrès significatif. Est-ce effectivement le cas ou avez-vous une perception différente ? Comment évaluez-vous le processus de normalisation ?

– Oui, vous avez raison. Des représentants spéciaux ont été nommés : Serdar Kılıç du côté turc et Ruben Rubinyan du côté arménien. Parallèlement, les ministères des Affaires étrangères des deux pays sont également impliqués dans ce processus. Ce soir, je dois justement rencontrer à nouveau le ministre turc des Affaires étrangères, Hakan Fidan. Ce ne sera pas notre première rencontre, ce qui témoigne d’un dialogue arméno-turc assez actif.

De plus, ce dialogue ne se limite pas aux seuls ministres ou aux représentants spéciaux. D’autres institutions compétentes s’impliquent progressivement dans le processus. Des réunions entre différentes structures sont d’ores et déjà en cours.

Vous avez également mentionné le transport de marchandises. J’aimerais ajouter que les infrastructures du poste-frontière terrestre de Margara-Alican ont été examinées conjointement. Une étude similaire a été réalisée concernant la ligne ferroviaire Gyumri-Kars. Il y a quelques jours à peine, des représentants de nos institutions compétentes ont discuté d’un projet commun de reconstruction du pont d’Ani. Il existe également un certain nombre d’autres initiatives. Tout cela montre que, bien que le processus avance lentement, il progresse.

– Comment évalueriez-vous l’état d’avancement de la restauration des infrastructures ?

-Le côté arménien a évalué l’état actuel des infrastructures du poste-frontière de Margara et a déjà achevé la reconstruction de sa section. Je souligne spécifiquement ce point pour mettre en évidence le fait que le processus avance, et que nous continuons à maintenir un dialogue stable et intensif avec nos partenaires turcs.

Cependant, il convient de noter que les objectifs finaux du processus — la normalisation complète des relations, l’établissement de relations diplomatiques et l’ouverture de la frontière — n’ont pas encore été réalisés à ce stade. Et cela, bien sûr, est en partie lié au processus de règlement du conflit arméno-azerbaïdjanais.

Notre conviction est que, si des progrès sont réalisés sur la voie arméno-turque et que l’ouverture de la frontière est mise en œuvre, cela pourrait constituer un signal positif pour le processus de règlement arméno-azerbaïdjanais.

-C’était une observation importante, car après vos propos, j’ai immédiatement pensé que la signature d’un accord de paix entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan pourrait avoir un impact positif sur le processus de normalisation arméno-turc. Cependant, vous mentionnez qu’il est également possible que l’inverse soit vrai.

– En général, oui. Cependant, je pense que toute avancée enregistrée dans l’un ou l’autre des deux processus peut constituer un signal positif pour l’autre.

–   Alors, est-il important de savoir quelle direction avance en premier ?

-Est-ce que cela a une importance ?

- Je vous pose la question.

-Vous savez, à ce moment précis, nous avons une réelle opportunité. En réalité, cela relève d’une question de leadership politique. La question est de savoir quelle future nous envisageons et proposons à nos sociétés, à nos États et, en général, à notre région. Nous pouvons être de bons voisins. Nous pouvons développer un commerce mutuellement bénéfique, initier et réaliser des projets énergétiques communs. Le monde cherche aujourd’hui de nouveaux liens énergétiques, et notre région possède ce potentiel. De plus, si nous examinons les processus politiques régionaux, en particulier au Moyen-Orient, nous constatons que nos positions sont souvent assez proches. Autrement dit, la coopération peut et doit aller au-delà du simple commerce frontalier. Nous avons cette opportunité. La question est : allons-nous saisir cette opportunité ? Nous pensons que l’Arménie fait des efforts aussi constructifs que possible dans ce processus.

– Ma dernière question ne concerne pas seulement la région, mais le monde entier. La Russie a de sérieux problèmes avec l’Occident, et l’Occident avec la Russie. La guerre en Ukraine est toujours en cours, et il est difficile de prévoir son issue, tandis que l’Alliance Transatlantique semble être soumise à des pressions depuis l’élection de Trump. Dans ce contexte, comment évaluez-vous ce tableau des conflits mondiaux ?

– En bref, vous avez décrit la situation assez précisément. Le monde fait face aujourd’hui à de sérieuses incertitudes et bouleversements. Nous sommes à un carrefour, où, en même temps, existent à la fois des possibilités de stabilisation mondiale et des risques d’aggravation et d’extension des conflits. Je pense qu’actuellement, presque personne dans le monde ne peut prédire avec certitude la direction que prendront les événements. Et si nous revenons à notre région, la question se pose ainsi : contriburons-nous à cette instabilité mondiale ou cherchons-nous à devenir une île de stabilité ? C’est véritablement notre décision. Nous avons un choix à faire. Nous sommes convaincus qu’il existe aujourd’hui une opportunité unique pour construire l’avenir. Un avenir qui repose sur des décisions audacieuses et réfléchies prises maintenant. Nous pouvons créer un environnement plus sûr, plus prévisible et plus prospère pour nos citoyens et les générations à venir. Mais il existe aussi une autre voie : continuer à suivre les anciennes approches – l’hostilité, le conflit, l’intolérance mutuelle. Franchement, cela semble parfois plus facile que de construire l’avenir. Après tout, il est facile de lister des raisons pour lesquelles la normalisation des relations n’est pas possible. Vous pouvez en citer dix, je peux en ajouter quinze, nos collègues azerbaïdjanais en ajouteront encore vingt. Et toutes ces raisons peuvent être logiques. Mais si l’objectif est de maintenir l’hostilité, alors c’est probablement ce qui est le plus facile à faire.

– Lorsque vous comparez le présent avec le passé, est-ce le bon moment pour instaurer la paix, signer un accord entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, ainsi que pour normaliser les relations entre la Turquie et l’Arménie ? Est-ce plus facile aujourd’hui ?

– Je vais essayer de répondre d’une manière un peu différente, si cela ne vous dérange pas. Je ne peux pas affirmer que c’est “le bon” moment. Il est possible qu’un moment parfait n’arrive jamais. Mais je peux le dire avec certitude, et je pense que mes collègues turcs et azerbaïdjanais le confirmeront également, nous n’avons jamais été aussi proches les uns des autres. Peut-être que le moment n’est pas idéal, peut-être qu’il ne le sera jamais, mais si nous évaluons honnêtement où nous en sommes aujourd’hui, nous pouvons dire qu’aucune fois auparavant nous n’avons été aussi proches de la paix et de la stabilité.

– Merci beaucoup, Monsieur le ministre, pour vos commentaires.

– C’est moi qui vous remercie.