1000х90.jpg (78 KB)

L'heure à Erevan: 11:07,   29 Mars 2024

Interview du Premier ministre à la télévision publique. Partie 1

Interview du Premier ministre à la télévision publique. Partie 1

EREVAN, 13 NOVEMBRE, ARMENPRESS. Le Premier ministre de la RA, Nikol Pashinyan, a accordé une interview à la télévision publique d'Arménie. "Armenpress" présente la première partie de l'interview.

Petros Ghazaryan - Bonsoir, Monsieur le Premier ministre. Merci d'avoir accepté l'invitation.

Monsieur le premier ministre, les processus suivront évidemment la signature de l'accord. C'est juste un document sur les soldats de la paix; il y aura à l'avenir des processus sérieux non seulement en termes politiques, mais aussi en termes de potentiel inhérent; nous avons été confrontés à peu de processus liés aux générations futures et à l'État. Dans le domaine politique, en fait, l'opposition est isolée des processus cruciaux et complexes en cours; il ne participe pas à la solution d'un problème vital pour la nation. De plus, il semble que l'Assemblée nationale ne fasse rien, et c'est à vous de trancher la question. Est-ce juste, est-il juste que tout le système politique, le domaine politique, soit isolé de ces décisions politiques importantes?

 

Premier ministre Nikol Pashinyan - Merci. Tout d'abord, une déclaration commune, pas un accord, c'est une nuance très importante.

Deuxièmement, il faut tenir compte des circonstances dans lesquelles cette décision a été prise et, comme je l’ai dit, la décision a été prise sur la base d’une analyse approfondie de la situation militaire.

Et comme je l’ai dit dans mon discours d’hier à la nation, la pierre angulaire qui a conduit à la signature de cette déclaration était le fait que Stepanakert serait laissé sans défense après la chute de Shushi. Si nous n'arrêtions pas la guerre, Stepanakert pourrait tomber, suivi d'Askeran et de Martakert, c'est-à-dire que 20 à 30 000 de nos soldats pourraient automatiquement se révéler assiégés, selon divers scénarios.

 Et pourquoi les chiffres sont-ils différents? Parce que selon la configuration, cela arriverait. Et, de plus, il est fort possible que ces soldats, qui étaient assiégés, n'aient pas pu influencer eux-mêmes la situation. Pourquoi, parce qu'ils étaient en première ligne, alors que le blocus imminent venait de l'arrière? Ce n’était pas le cas où un ordre est émis pour organiser une défense circulaire, car dans ce cas, la ligne de front serait complètement détruite et nous serions confrontés à une telle situation.

 

Voyez, vous dites pourquoi la question n'a pas été débattue à l'Assemblée nationale, avec l'opposition, etc. Cela, en fait, s'est passé dans la logique du contrôle opérationnel des hostilités. Parce que c’est presque la même chose si vous dites que nous supposons que notre unité a quitté une zone ou a décidé d’attaquer dans une zone, pourquoi cette question n’a-t-elle pas été débattue à l’Assemblée nationale, ni discutée avec l’opposition?

Petros Ghazaryan - Monsieur le Premier ministre, maintenant il n'y a pas d'action militaire. Maintenant, ce sont des soldats de la paix. Mais il est évident que le processus se déroulera, car nous savons qu'il y a de nombreuses questions ouvertes.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Désolé, je vais continuer la logique. Mais il y a eu ensuite des opérations militaires et, comme je l'ai dit, des opérations militaires très critiques. Et encore une fois, je tiens à dire qu'il y a beaucoup de discussions - bien sûr, ce qui a été remis avec cette signature est venu au premier plan. Mais la réalité est que ce document ne concerne pas seulement la remise, mais la préservation. Parce qu'il a été créé dans une situation où des pertes prévisibles, qui, selon les militaires, devaient nécessairement se produire, des pertes prévisibles ont simplement été enregistrées afin de sauver la vie d'environ 30 000 de nos soldats. Plus tard, lorsque les hostilités ont pris fin, le document est ouvert, la logique fonctionne déjà ici, pour discuter ou ne pas discuter, et tout le monde en discute maintenant. En même temps, il faut comprendre la logique de cette discussion: que propose-t-on de faire à la suite de la discussion, de faire demi-tour, de reprendre les hostilités, ou selon quel scénario suivre? Mais maintenant, il y a la discussion la plus large.

Petros Ghazaryan - L'opposition fait des manifestations, ses dirigeants sont détenus, ils disent que c'est une état d’urgence, vous n'avez pas le droit de le faire. Comment peuvent-ils affecter le processus? Dans ce cas, il s'avère que seul l'État est en charge du processus. Avec qui discutent-ils maintenant, où sont les discussions? L'opposition est coupée de ce processus et n'a aucune chance d'influence politique.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Vous savez, encore une fois dans ce contexte - nous parlons du contexte des hostilités, en fait - c'est presque la même chose, je le répète, un processus d'hostilités, une attaque ou une retraite, certain succès, un échec et  à la fin, on dira mais pourquoi cet échec militaire n'a-t-il pas été discuté à l'avance avec l'opposition pendant une minute?

Petros Ghazaryan - Je le dis maintenant.

Premier ministre Nikol Pashinyan - En fait, la discussion elle-même ne fait que commencer, c'est une discussion diplomatique. Et cette discussion, je pense, prendra beaucoup de temps. Parce que je veux attirer l’attention de nous tous sur le fait qu’il s’agit d’un document sur la cessation des hostilités.

Petros Ghazaryan - Mais il y a des jours et des dates mentionnés.  

Premier ministre Nikol Pashinyan - Oui. Ce sont les tâches et  des  affaires militaires. Je veux dire, ce n'est pas un document de règlement politique, il y a des termes, des propositions qui doivent être interprétés pour qu'ils deviennent un contenu politique. Et à ce stade, bien sûr, les discussions deviendront possibles, ces discussions le seront. Mais dans ce cas, bien sûr, le format principal de la discussion sera au sein du gouvernement, car la diplomatie, la politique étrangère, le corps diplomatique, c'est le ministère des Affaires étrangères.

Petros Ghazaryan - Et quand l'opposition dit qu'il y a des délais, on peut annuler, on peut changer. Pourquoi ne les écoutez-vous pas, voyez, peut-être qu'ils savent comment changer,   peut-être qu'ils savent comment annuler.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Cependant, parce que tout cela se passe en public, je n’ai pas entendu, par exemple, comment annuler. Je peux en dire plus, nous pouvons simplement prendre ce papier, le déchirer et le jeter de côté. Mais il doit avoir les conséquences..

 Petros Ghazaryan - En d'autres termes, comment annuler?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Autrement dit, il n'y a pas de problèmes, mais il doit penser pour des conséquences. Cela signifie que nous revenons à la situation dans laquelle le document a été signé. Cela signifie que nos 30 000 soldats seront encerclés.

Petros Ghazaryan - Pourquoi la séance de l'Assemblée nationale n'a-t-elle pas eu lieu? Après tout, nous sommes un pays parlementaire, les opposants sont venus à l'Assemblée nationale en attendant que les membres de votre parti discutent de cette question dans l'institution politique la plus importante.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Vous savez, je ne pense pas que cette question devrait être discutée dans l'état le plus émotionnel.

Petros Ghazaryan - Ayons une discussion froide !

Premier ministre Nikol Psashininan Pour avoir une discussion froide, il faut d'abord geler puis discuter.

Petros Ghazaryan - Cela ne devrait pas être discuté dans une telle atmosphère.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Pas dans cette atmosphère, mais dans cette situation émotionnelle, je ne pense pas que ce soit possible.

Soit dit en passant, quand je parlais de la raison pour laquelle un échec n'est pas discuté à l'avance, disons, par exemple, avec l'Assemblée nationale, je voudrais dire un peu extrême, car cet échec sur la scène des hostilités ne se produit pas parce que vous le voulez, mais cela arrive pour certaines raisons objectives et subjectives.

Ce que vous voulez faire ou ce que vous comptez faire est discuté avec l'Assemblée nationale ou l'opposition. Et dans ce cas, en raison de certaines circonstances, les processus se sont déroulés très rapidement, dans des conditions où l'état-major général de nos forces armées, la direction politique de la République d'Artsakh se sont donné pour mission d'arrêter ce processus une minute plus tôt.

Essentiellement, on discute avec l'Assemblée nationale ou l'opposition ce que vous voulez ou ce que vous envisagez de faire. Et dans ce cas, en raison de certaines circonstances, les processus se sont déroulés très rapidement, dans des conditions où l'état-major général de nos forces armées, la direction politique de la République d'Artsakh, a déclaré qu'il était nécessaire d'arrêter ce processus une minute plus tôt.

 

Petros Ghazaryan - Vous étiez un opposant. Si vous étiez un opposant maintenant, avec un tel document, dans une telle situation, resteriez-vous chez vous? Diriez-vous que c'est un état de guerre, restons assis chez nous et voyons ce que fait le gouvernement?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Vous savez, étant un opposant, un député de l'Assemblée nationale en 2016, je suis allé au Haut-Karabakh en tant que volontaire, et puis, je n'étais pas si satisfait du déroulement des événements, mais je n'ai pas organisé de rassemblement.

Petros Ghazaryan - Mais ils sont incomparables.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Oui. Vous savez les questions qui commencent avec «si» ne sont pas de très bonnes questions.

Petros Ghazaryan - Monsieur le Premier ministre, il y a de nombreuses questions pourquoi cela s'est produit. Vous voyez, maintenant à de nombreux niveaux différents, depuis l'Artsakh, on dit que ce n'était pas bien organisé, il y avait des problèmes, il y avait un problème de mobilisation, il y avait un problème de blocus, et ainsi de suite. Tout cela ne signifie-t-il pas que le gouvernement a au moins échoué à effectuer un travail d'organisation adéquat?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Dans toute guerre, de nombreux problèmes d'organisation se posent. Et, oui, cela pose des problèmes. Et ces problèmes n'étaient pas seulement de nature purement organisationnelle, mais aussi institutionnelle. Dans l'un de mes messages, j'ai dit qu'il s'est avéré que le système que nous avons avec la ressource de mobilisation pour aider l'armée du point de vue du plan d'utilisation de nos forces armées n'est pas très efficace. Et ici, bien sûr, des révisions sérieuses sont nécessaires. Nous devons réfléchir sérieusement aux  approvisionnements  et aux changements dans la structure de notre armée.

Soit dit en passant, je tiens à dire que pendant la guerre, par exemple, le nouveau système d'approvisionnement alimentaire, en fait, s'est pleinement justifié. Et c'était l'une des grandes nuances qui a vraiment montré que cette réforme était pleinement justifiée. Mais il y avait aussi d'autres lacunes organisationnelles, notamment dans le cadre de la mobilisation, qui montraient que les plans de mobilisation existants ne correspondaient pas à nos réalités.

 Mais je veux aussi dire que les plans de mobilisation qui existent sont pour ainsi dire traditionnels. Ils ne changent pas une fois par an, tous les deux ans. Ce sont des structures institutionnelles qui ont été créées et développées depuis longtemps, mais comme il n'y a pas eu de pratique de les utiliser à cette échelle, les lacunes dans le passé ne se sont pas simplement élargies, nous avons été guidés par l'hypothèse qu'il s'agit d'un système fonctionnel. Mais c'est un ancien système qui ne fonctionne tout simplement pas dans les nouvelles conditions.

Plus précisément, qu'est-ce que je veux dire? Par exemple, cette guerre a montré que l'armée dispose de forces spéciales mobiles plus puissantes. Et, en passant, depuis 2018, c'était la prochaine réforme possible de l'armée, qui n'a été planifiée et n'a commencé qu'au milieu de 2019, lorsque les forces spéciales étaient censées occuper de plus en plus de place dans notre armée en tant que force de frappe. Mais en fait, au début de la guerre, contrairement aux réformes du système alimentaire, ces réformes n'ont pas atteint leur fin logique. Et en ce sens, il existe de nombreux défauts organisationnels.

Petros Ghazaryan - Sur le plan politique, vos adversaires disent qu'en 2,5 ans vous n'avez pas réussi à établir des relations normales avec la Russie. De plus, votre gouvernement y était perçu comme pro-occidental, antirusse, s'il y avait un gouvernement différent ici, la partie russe nous montrerait une qualité d'aide différente.  

Premier ministre Nikol Pashinyan - Nous parlons de notre position sur le Karabakh. Et je dois dire avec confiance que la position de la Fédération de Russie sur la question du Karabakh n'a pas changée au cours des 4,5 dernières années. En d'autres termes, la position de la Fédération de Russie sur la question du Karabakh est aujourd'hui la même qu'il y a 4,5 ans. Et dans les réalités d'aujourd'hui, il y a aussi des réalités qui correspondent à ces idées, en particulier, la présence de soldats de la paix russes. Et nous devons considérer la question avec cette logique, car nous ne parlons pas des relations entre l'Arménie et le gouvernement russe. La question concerne la position de la Fédération de Russie sur le Haut-Karabakh.

Petros Ghazaryan - Ne sont-ils pas parfois connectés?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Dans ce cas, vous pouvez certainement être sûr que ce n'est pas le cas. Car s'ils étaient connectés, cette position changerait après mai 2018, elle serait différente de la position d'avant mai 2018. Mais ils n'ont pas changé, je peux le dire officiellement. Mais, d'un autre côté, je peux dire qu'il existe des relations de travail normales entre les autorités arméniennes et russes.

Petros Ghazaryan - Pendant ce temps, vous avez eu de nombreux contacts avec le Président de la Russie. Comment est votre relation maintenant?

Premier ministre Nikol Pashinyan -  Très bien.

Petros Ghazaryan - La chute de Shushi soulève également de nombreuses critiques et questions. Parce qu’il a été officiellement annoncé que nous libérations Shushi, bien que nous l'ayons donné pour une journée, mais nous l'avons repris. Et le lendemain, la chute de Shushi a été annoncée. D'accord, nous acceptons de signer cette déclaration. Et les gens disent comment? Si nous le prenions, si nous nous battions, Shushi est une forteresse si imprenable, etc. Comment   avons-nous donné  Shushi?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Écoutez, laissez-moi vous dire. Premièrement, oui, Shushi est tombé. Après sa chute, il y a eu deux tentatives pour reprendre et libérer Shushi. La première tentative n'a pas fonctionné du tout. Lors de la deuxième tentative, un groupe a réussi à entrer dans Shushi, à entrer et à se positionner dans Shushi. Mais ce groupe n'a pas réussi à développer le succès, en fait, Shushi est resté en déclin.

Je peux vous dire autre chose. Il existe également de nombreux mythes sur Shushi. Par exemple, à cette époque, j'ai été informé qu'il y avait un groupe de 50 personnes qui continuaient, alors que nous savions que Shushi était tombé. Et, bien sûr, dans cette situation, celui qui a fourni l'information, j'ai demandé à contacter, qui fait partie de ce groupe, qui est là. Et, bien sûr, je l'ai transmis aux militaires, parce que ces informations provenaient d'un autre canal. D'autres explications ont révélé que la personne se trouvait en fait à Stepanakert. Je veux dire, dans de nombreux cas, des informations ont été diffusées qui ont simplement été réfutées lors de corrections ultérieures.








youtube

AIM banner Website Ad Banner.jpg (235 KB)

Toutes les nouvelles    

Tomorrow  Demain

Digital-Card---250x295.jpg (26 KB)

12.png (9 KB)

Sur l'agence

Adresse Armenia, 22 Saryan Street, Yerevan, 0002, Armenpress
Tél.: +374 11 539818
Courriel: [email protected]