La réussite dépend de la capacité à faire face aux complexités régionales : l'expert du Quincy Institute sur le projet « Carrefour de la paix »

BRUXELLES, 30 DÉCEMBRE, ARMENPRESS. En Arménie, il est essentiel que les différentes factions travaillent ensemble de manière plus cohérente. Cela implique que le gouvernement soit plus inclusif et permette à diverses voix de contribuer de manière significative aux débats politiques. Dans le même temps, l'opposition doit adopter une position plus productive, axée sur la résolution des crises auxquelles l'Arménie est confrontée, plutôt que de se contenter de critiquer le gouvernement de manière réactive. Artin DerSimonian, chercheur au Quincy Institute for Responsible Statecraft, un groupe de réflexion américain, a déclaré à Armenpress qu'une telle unité, bien qu'optimiste, est essentielle pour que l'Arménie puisse se reconstruire et aller de l'avant en tant que nation cohésive. Artin DerSimonian a accordé une interview à la correspondante d'Armenpress à Bruxelles sur les développements dans le Caucase du Sud, l'influence croissante de la Turquie, ses liens avec la Russie, ainsi que les tendances en Azerbaïdjan.

Comment évaluez-vous les récents développements dans le Caucase du Sud en général ? 

Au cours des quatre dernières années, depuis la fin de la deuxième guerre du Karabakh, la dynamique de la région a connu un changement significatif. Cette évolution est devenue particulièrement évidente au cours des deux dernières années, surtout après septembre 2023, l'équilibre des forces s'étant clairement modifié. Cette évolution se manifeste non seulement dans la situation militaire entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, mais aussi dans la rhétorique des responsables de Bakou et d'Erevan, qui ont tendance à parler avec beaucoup plus d'assurance et de confiance en soi. Cette confiance s'appuie sur une capacité militaire que l'Azerbaïdjan développe sérieusement depuis au moins une quinzaine d'années et qui a atteint un niveau dans lequel il se sent désormais à l'aise. En revanche, en Arménie, même le gouvernement actuel - qui, il y a six ans, parlait d'une voix forte et semblait sûr de sa position - s'exprime aujourd'hui avec beaucoup plus de prudence. Il s'efforce de reconstruire ses capacités militaires et stratégiques, mais l'insécurité qu'il ressent se reflète clairement dans ses politiques et sa rhétorique.Alors que nous approchons de la fin de l'année, de nombreux éléments sont en mouvement dans la région. Par exemple, l'augmentation des vols de fret entre Israël et l'Azerbaïdjan, les réunions entre les responsables de la défense turcs et leurs homologues azerbaïdjanais, et l'escalade des confrontations rhétoriques soulignent un moment précaire dans la sécurité régionale.On craint qu'après le sommet COP29 et l'élection présidentielle américaine - en particulier avec une victoire de Trump - l'Azerbaïdjan puisse profiter de tout changement perçu dans la politique étrangère américaine pour faire valoir davantage sa position.

Il sera intéressant de voir comment une nouvelle administration à Washington réagira aux escalades potentielles. Agira-t-elle aussi fermement que l'administration Biden en réponse aux fusillades transfrontalières ?

En 2024, de nombreuses crises sont apparues ou se sont poursuivies, et aucune d'entre elles n'a été entièrement résolue. En 2025, il est probable que nous soyons confrontés à ces défis avec plus d'acuité.

Quelles sont les conditions préalables à l'instauration d'une paix stable dans la région ? En d'autres termes, quelles sont les étapes nécessaires pour parvenir à une paix durable et à la stabilité régionale dans le Caucase du Sud ? L'instauration d'une paix durable et authentique entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan exige bien plus que la signature d'un document en 16 ou 17 points. La paix véritable est un projet qui s'étend sur plusieurs générations, si ce n'est plus, et qui implique une reconstruction fondamentale des relations entre Arméniens et Azerbaïdjanais. Cela peut inclure, par exemple, le retour éventuel des Azerbaïdjanais qui vivaient autrefois en Arménie et des Arméniens qui vivaient autrefois à Bakou et dans d'autres parties de l'Azerbaïdjan. De telles aspirations représentent une vision à long terme d'une véritable réconciliation. À court terme, nous pouvons espérer voir la signature de l'accord qui a été discuté au cours des dernières années. Chaque année, les représentants de l'Arménie, de l'Azerbaïdjan et d'autres parties prenantes affirment qu'un accord sera finalisé d'ici la fin de l'année, mais il ne s'est pas encore concrétisé.

Toutefois, l'Azerbaïdjan, tout au long de ce processus, semble être incité à gagner du temps et à voir ce qu'il pourrait obtenir de plus. L'évolution de la situation régionale pourrait avoir une influence sur ce point. Par exemple, si les négociations entre les États-Unis et la Russie initiées par Trump au sujet de l'Ukraine échouent, ou si l'Iran est confronté à une plus grande instabilité au Moyen-Orient, l'Azerbaïdjan pourrait y voir des occasions de pousser son avantage. De même, si la France ou l'UE sont confrontées à des crises internes ou si la Turquie continue à se sentir enhardie, par exemple par les événements en Syrie, l'Azerbaïdjan pourrait tirer parti de ces situations sur le plan diplomatique ou militaire.

Une paix stable semble être une perspective lointaine à l'heure actuelle. À court terme, le maintien des faibles niveaux de violence actuels serait déjà significatif. Il sera également important de voir comment la nouvelle administration américaine s'engagera dans le Caucase du Sud. La situation post-électorale en Géorgie, encore en développement, occupera probablement le devant de la scène au sein du nouveau Congrès, et il reste à voir si l'administration Trump poursuivra la même approche que l'administration Biden. Il en va de même pour l'Arménie et l'Azerbaïdjan : le département d'État de Trump s'engagera-t-il aussi activement que celui de M. Biden ? Le nouveau conseiller à la sécurité nationale tentera-t-il de faciliter le dialogue entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, ne serait-ce qu'en tant qu'hôte d'un lieu de rencontre neutre ? À court terme, le meilleur scénario serait celui d'hostilités limitées ou inexistantes, d'un engagement diplomatique continu et d'une réduction de la rhétorique hostile entre les deux parties. Toutefois, l'absence de dialogue sur des sujets cruciaux pour l'instauration de la paix constitue un problème majeur. Par exemple, les deux parties pourraient-elles gérer les questions environnementales en collaboration ? Pourraient-elles démilitariser leur frontière de manière significative plutôt que de se concentrer sur des accusations mutuelles ? Répondre à ces préoccupations pratiques serait un bon signe de progrès vers une véritable paix régionale. En Arménie, il existe des voix distinctes représentant des perspectives différentes. D'un côté, les voix de l'opposition - souvent extrêmement critiques - ont tendance à présenter la situation comme désastreuse, avec une mentalité de « pessimisme ». 

Tout est perçu comme une concession ou un échec. De l'autre côté, le gouvernement et ses partisans, tout en exprimant une certaine inquiétude et une certaine prudence, adoptent un ton plus optimiste. La situation actuelle de l'Arménie est indéniablement précaire - sans doute la plus incertaine depuis son accession à l'indépendance. Bien que le gouvernement soit conscient de ces défis, il est compréhensible qu'il tente de projeter la stabilité et le contrôle. Cependant, les cinq dernières années ont montré que les événements se déroulent souvent plus vite que le gouvernement ne peut réagir ou même anticiper.

L'Arménie a absolument besoin que les différentes factions travaillent ensemble de manière plus cohérente. Cela implique que le gouvernement soit plus inclusif et permette à diverses voix de contribuer de manière significative aux débats politiques. Dans le même temps, l'opposition doit adopter une position plus productive, axée sur la résolution des crises auxquelles l'Arménie est confrontée, plutôt que de se contenter de critiquer le gouvernement de manière réactive. Une telle unité, bien que peut-être optimiste à espérer, est en fin de compte essentielle pour que l'Arménie puisse se reconstruire et aller de l'avant en tant que nation cohésive.

Les développements au Moyen-Orient ont une fois de plus montré que les acteurs internationaux s'efforcent de renforcer leur rôle dans les régions instables. Quel type de dynamique de pouvoir observez-vous dans le Caucase du Sud ? Quelle est l'influence et les intentions de l'Occident collectif dans le Caucase du Sud aujourd'hui ? 

Au cours des quatre dernières années, l'UE et les États-Unis ont principalement réagi aux événements dans le Caucase du Sud plutôt que de façonner la situation de manière proactive. Le déploiement de la mission d'observation de l'UE le long de la frontière entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan en est la preuve : cette mission fait suite à l'escalade de septembre 2022, lorsque Erevan a exprimé son mécontentement face à la réponse et au soutien apportés par l'OTSC et la Russie. 

L'Arménie a alors opté pour une mission civile de l'UE, qui a généralement été couronnée de succès. La mission a pris de l'ampleur, le gouvernement arménien et les responsables européens ayant exprimé leur intérêt pour l'extension de son mandat. Cependant, cette mission s'est inévitablement retrouvée au cœur des négociations plus larges entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Du point de vue de l'Azerbaïdjan, il est préférable de ne pas avoir de forces extérieures - même des observateurs non armés - le long de sa frontière avec l'Arménie. 

Comment expliquez-vous l'attitude de l'Azerbaïdjan à l'égard de la mission d'observation de l'UE et des questions connexes ?

La position de l'Azerbaïdjan est en partie influencée par le risque d'escalade. En cas de reprise du conflit, l'Azerbaïdjan ne voudrait pas être tenu pour responsable des dommages causés aux observateurs européens. Toutefois, une dynamique plus large est également en jeu : L'Azerbaïdjan se considère comme la puissance dominante dans le Caucase du Sud et cherche à dicter ses conditions à l'Arménie. Cette attitude se manifeste par diverses exigences, telles que la limitation de l'acquisition par l'Arménie de nouveaux systèmes d'armes ou l'opposition à la présence de personnel tiers le long de la frontière. Le message de l'Azerbaïdjan à l'Arménie est essentiellement le suivant : « Nous fixons les règles et vous devez les respecter ou en subir les conséquences. » Bien que ces conséquences ne sont pas toujours claires, les actions passées ont démontré ce qu'elles pourraient impliquer. 

L'Arménie, d'autre part, a affirmé sa souveraineté, en particulier en ce qui concerne des questions telles que les missions de surveillance et l'acquisition d'armes. La position du gouvernement arménien est que ces décisions sont des questions internes et ne peuvent être dictées de l'extérieur. Il existe également un parallèle avec la rhétorique utilisée par la Russie à l'égard de l'Ukraine, qui invoque la militarisation pour justifier une action préemptive. L'Azerbaïdjan a parfois utilisé des arguments similaires, suggérant qu'il pourrait agir s'il percevait une menace de la part de l'Arménie. Cette rhétorique pourrait être utilisée pour justifier des actions agressives, à l'instar de ce qu'Israël fait actuellement en Syrie: « Pour l'Arménie, le défi consiste à naviguer prudemment dans cette dynamique. Tout en étant consciente des provocations potentielles, l'Arménie doit continuer à donner la priorité à sa sécurité et à agir dans son propre intérêt national.

Pour en revenir à l'engagement occidental dans le Caucase du Sud...

Je pense que dans l'ensemble, la mission d'observation de l'UE a été le domaine le plus réussi de l'engagement occidental au cours des dernières années. Comme nous l'avons dit à propos des négociations, les États-Unis et l'UE ont joué un rôle de facilitateur à certains moments et de médiateur à d'autres, et c'est important. Je pense que si l'occasion se présente pour les Européens ou les Américains de jouer à nouveau ce rôle, ils devraient le faire. Je pense que c'est utile, que cela nous permet de rester engagés, et que c'est pour une bonne cause. Mais en fin de compte, il y a cette question de géographie. Bien sûr, avec les technologies modernes, les communications à travers les montagnes ou les océans ne sont plus aussi difficiles qu'auparavant. Mais en fin de compte, l'Arménie, la Géorgie et l'Azerbaïdjan sont directement contigus à trois puissances très importantes qui sont là depuis des centaines d'années. Même la question de la France qui tente de fournir des armes à l'Arménie en est l'illustration. Il n'est pas possible de franchir sa propre frontière comme en Belgique ou en Allemagne - il faut passer par d'autres acteurs. La composition de la région en 2025 est très incertaine. Si le Rêve géorgien reste au pouvoir, il pourrait restreindre ce commerce d'une manière ou d'une autre. Ou peut-être que le soutien d'Erevan ces derniers mois sera récompensé par la poursuite de ces livraisons. Les Européens et les Américains savent que ce facteur géographique est important. Le gouvernement arménien en est également conscient. Je pense que nous assisterons à un engagement continu en matière de soutien économique, de financement de projets de développement et de soutien à la société civile, qui s'est développée de manière exponentielle au cours des deux dernières années en Arménie. Il est à espérer que l'UE et les États-Unis soutiendront également le renforcement des institutions en Arménie, au lieu de se contenter de soutenir et d'approuver le parti au pouvoir et ses références démocratiques. Sans sécurité, les investisseurs étrangers ne voudront pas investir de grosses sommes d'argent, et le gouvernement arménien n'aura même pas le luxe d'envisager ces autres aspects. L'équilibre a été difficile à trouver : c'est soit l'un, soit l'autre. L'Arménie doit apprendre à jouer le jeu de l'équilibre entre les pays, tant dans sa propre région que dans le reste du monde.

L'Arménie tente de normaliser ses relations avec la Turquie et l'Azerbaïdjan. Comment évaluez-vous le rôle de la Turquie dans les relations entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan et dans la région dans son ensemble ? 

En bref, je pense que les développements en Syrie sont une bonne métaphore des ambitions et des intérêts de la Turquie de manière plus générale. Il y a une dizaine d'années, l'Iran et la Russie se sont impliqués en Syrie d'une manière qui a empêché la Turquie d'atteindre ses objectifs à l'époque. Mais aujourd'hui, comme nous l'avons vu il y a presque exactement un mois avec l'assaut sur Alep, les forces mandataires turques ou d'autres forces qu'elles soutiennent, telles que HTS, ont modifié l'équilibre. Avec la chute d'Assad, la position de l'Iran s'est affaiblie, la Russie se retrouve dans une situation précaire, et la Turquie a amélioré sa position régionale.La rivalité turque avec la Russie a toujours existé.

La rivalité turque avec la Russie a toujours existé. Ce qui est intéressant aujourd'hui, c'est qu'elle ne se limite plus à l'espace traditionnel. Les ambitions de la Turquie s'étendent de la Libye au Moyen-Orient, à une partie des Balkans, à la mer Noire, au Caucase du Sud et au-delà. La coopération avec la Russie est souvent compétitive. Alors que beaucoup à Moscou croient et envisagent plus de coopération que de concurrence, Ankara a tendance à voir le contraire. Dans le Caucase du Sud, le rôle de la Turquie s'accroît. Cependant, l'Azerbaïdjan, bien qu'étroitement aligné sur la Turquie, ne veut plus être le « petit frère ». L'Azerbaïdjan veut plus de flexibilité et tente d'y parvenir en renforçant ses liens avec la Russie et la Turquie. En ce qui concerne la connectivité régionale, chaque pays de la région a son propre point de vue sur le déblocage des communications régionales. L'Azerbaïdjan parle du « Corridor de Zangezur », l'Iran du «corridor d'Araxe », tandis que les autorités arméniennes le décrivent comme le « Carrefour de la paix ».

Quel est votre point de vue sur ce projet et dans quelle mesure est-il aligné sur les intérêts des puissances occidentales ? 

Du point de vue américain, l'administration Biden et les responsables du département d'État ont clairement indiqué qu'il s'agissait d'une route potentielle idéale pour relier la Turquie et l'Europe à l'Asie centrale en passant par le Caucase du Sud. Cela permet d'éviter la Russie et l'Iran, ce qui est un objectif occidental de longue date, comme en témoignent les projets énergétiques de la fin des années 1990. Pour les Européens aussi, éviter la Russie et l'Iran est une priorité évidente, surtout si l'on tient compte des tensions récentes.Pour l'Arménie, le Carrefour de la paix a été promu sans relâche. Mais en l'absence de relations normalisées avec la Turquie et l'Azerbaïdjan, ce projet n'est pour l'essentiel qu'un morceau de papier avec quelques discussions sur les opportunités et les investissements futurs. Au niveau régional, les discussions sur le commerce et la connectivité ont augmenté en raison de la guerre en Ukraine. Il est donc important que l'Arménie réfléchisse à la manière dont ses propres projets se superposent (ou non) à ceux de ses voisins. À court terme, les projets de connectivité de ce type sont hypothétiques, mais ils restent potentiellement importants à plus long terme. Les Européens et les Américains ont intérêt à ce que ces routes commerciales soient ouvertes, ce qui signifie qu'ils ont intérêt à ce que les relations se normalisent. Je crains que Washington ou Bruxelles ne soient trop pressés de voir tout accord signé - même si cet accord ne conduit pas à une paix durable - uniquement pour que ce type de projet puisse progresser. Toutefois, même cela n'est pas garanti. Nous pourrions avoir une normalisation des relations et ce projet pourrait toujours être bloqué pour une raison ou une autre. Rien n'est donc garanti. En fin de compte, l'administration Trump aura certainement beaucoup, beaucoup d'autres priorités avant le Caucase du Sud lorsqu'elle prendra ses fonctions le 20 janvier.