Le ministère arménien des Affaires étrangères réfute une nouvelle fois les accusations de revendications territoriales et de militarisation portées par l'Azerbaïdjan

EREVAN, 7 OCTOBRE, ARMENPRESS: Le 4 octobre, en réponse à une demande d'Armenpress, la porte-parole du ministère arménien des Affaires étrangères, Ani Badalyan, a commenté la rhétorique belliqueuse croissante de l'Azerbaïdjan. Le lendemain, le porte-parole du ministère azerbaïdjanais des Affaires étrangères a répondu à ces commentaires. A cette occasion, Armenpress a demandé à Mme Badalyan de répondre à plusieurs questions. 

 - Mme Badalyan, en réponse à vos commentaires du 4 octobre, le porte-parole du ministère azerbaïdjanais des Affaires étrangères a affirmé qu'en étudiant la décision de la Cour constitutionnelle arménienne concernant la réglementation des activités conjointes des commissions de délimitation des frontières de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan, ils ont conclu que cette décision « soulignait davantage » les revendications territoriales contre l'Azerbaïdjan dans la Constitution arménienne. 

- La décision de la Cour constitutionnelle dit très clairement et directement que seules les dispositions de la Déclaration d'indépendance de l'Arménie de 1990 qui sont exprimées textuellement dans les articles de la Constitution arménienne ont une valeur constitutionnelle. Il n'est donc pas possible d'attribuer à la Constitution quelque chose qui n'est pas écrit dans le texte de la Constitution qui suit le préambule, c'est-à-dire dans les articles de la Constitution, et il n'y a tout simplement pas de place pour une autre interprétation, en particulier lorsque la Haute Cour a enregistré que ses décisions précédentes n'ont jamais enregistré une autre position. Ainsi, les principes fondamentaux et les objectifs nationaux de l'Etat arménien mentionnés dans le préambule de la Constitution arménienne sont ceux qui sont exprimés dans le texte ultérieur de la Constitution, et il ne contient rien qui puisse être interprété comme une revendication territoriale dirigée contre un quelconque pays. 

- Le porte-parole du ministère azerbaïdjanais des Affaires étrangères a affirmé que d'autres actes juridiques de l'Arménie contiennent également des revendications territoriales contre l'Azerbaïdjan.

- La République d'Arménie a abordé cette question à plusieurs reprises au plus haut niveau. Le paragraphe 3 de l'article 5 de la Constitution arménienne stipule que les traités internationaux ratifiés ont une force juridique supérieure à la législation interne. Cette disposition est formulée comme suit : En cas de conflit entre les normes des traités internationaux ratifiés par la République d'Arménie et celles des lois, les normes des traités internationaux s'appliquent. La partie convenue du projet de traité sur l'établissement de la paix et des relations interétatiques entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan contient un article stipulant que les parties n'ont pas de revendications territoriales l'une envers l'autre et sont tenues de ne pas en faire à l'avenir. Un autre article stipule qu'aucune des parties ne peut invoquer sa législation interne pour ne pas mettre en œuvre le traité de paix. En d'autres termes, lorsque le traité de paix est signé par l'Arménie et l'Azerbaïdjan, qu'il fait l'objet d'une conclusion de la Cour constitutionnelle quant à sa conformité avec la Constitution et qu'il est ensuite ratifié par l'Assemblée nationale, il acquiert une force juridique supérieure à celle de toute loi interne. Par conséquent, la signature du traité de paix permettra de répondre à toutes les préoccupations de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan concernant les différents actes législatifs des deux pays, dans le cas d'un tel acte. 

- Le porte-parole du ministère azerbaïdjanais des Affaires étrangères a également déclaré que l'engagement exprimé par l'Arménie à l'égard de la Déclaration d'Almaty ne signifie toujours pas que l'Arménie n'a pas de revendications territoriales contre l'Azerbaïdjan, car la Déclaration d'Almaty ne couvre pas la question du passage des frontières des États membres de la CEI et de l'appartenance des territoires à tel ou tel pays. 

- Ce commentaire est totalement inapproprié car la déclaration d'Almaty du 21 décembre 1991 stipule clairement que les parties reconnaissent mutuellement leur intégrité territoriale et l'inviolabilité des frontières existantes. Par conséquent, les pays signataires de la déclaration d'Almaty ont reconnu l'intégrité des territoires de jure des républiques soviétiques au moment de l'effondrement de l'URSS et les frontières administratives inter-républicaines de jure existantes en tant que frontières d'État. Ces frontières sont bien connues et les cartes qui les reflètent existent à la fois en Arménie et en Azerbaïdjan. D'ailleurs, le paragraphe du traité de paix stipulant que les parties sont tenues de ne pas avoir de revendications territoriales l'une contre l'autre à l'avenir réfute les affirmations de l'Azerbaïdjan selon lesquelles l'Arménie dispose d'une « option de réserve » pour présenter des revendications territoriales contre l'Azerbaïdjan. Alors que le commentaire sur la Déclaration d'Almaty fait par le porte-parole du ministère azerbaïdjanais des Affaires étrangères peut en fait signifier que l'Azerbaïdjan lui-même a des revendications territoriales contre l'Arménie et essaie simplement de créer un écran de fumée avec des accusations contre l'Arménie.

 Si l'on compare les dépenses militaires de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan, tant en chiffres absolus qu'en proportion, ainsi que les types d'armement, on verra qui procède réellement à une militarisation de masse. Au contraire, les plus hauts dirigeants de la République d'Arménie ont annoncé qu'ils n'envisageaient pas d'adopter un concept de sécurité basé uniquement sur l'armée, et qu'ils considéraient la normalisation des relations avec les pays voisins et l'instauration de la paix dans la région comme une partie importante de leur concept de sécurité. De leur côté, les plus hauts dirigeants azerbaïdjanais ont déclaré que le renforcement de leurs capacités militaires était leur principal objectif. Il convient de rappeler que l'Arménie a proposé et propose toujours à l'Azerbaïdjan de créer des mécanismes de contrôle mutuel des armements, mais que l'Azerbaïdjan laisse cette offre sans réponse et adopte une rhétorique de plus en plus agressive à l'égard de la République d'Arménie.  Je répète que la République d'Arménie n'a aucun programme agressif, aucun programme autre que celui de se défendre contre d'éventuelles agressions. Alors que l'Azerbaïdjan profère presque quotidiennement des menaces à l'encontre de la République d'Arménie. 

- Le porte-parole du ministère azerbaïdjanais des Affaires étrangères a également affirmé que l'Arménie mène une propagande auprès des dirigeants du monde entier pour qu'ils se retirent de la COP-29 qui se tiendra en novembre à Bakou. 

- Je voudrais attirer votre attention sur le fait que le porte-parole du ministère azerbaïdjanais des Affaires étrangères n'a en aucun cas répondu aux questions que j'ai soulevées dans mes commentaires du 4 octobre. Ces questions étaient les suivantes : l'Azerbaïdjan prépare-t-il une agression contre la République d'Arménie ? Refuse-t-il de reconnaître l'intégrité territoriale de la République d'Arménie, abandonne-t-il l'agenda de la paix ? La rhétorique agressive du Bakou officiel et son refus de signer le traité de paix comprenant les articles convenus ont amené de nombreux experts arméniens et internationaux à conclure que l'Azerbaïdjan utilisera la COP-29 pour créer un écran de fumée afin de tenter de légitimer sa future escalade de la situation. D'ailleurs, le nombre de ces analyses ne cesse d'augmenter. De nombreux analystes estiment que pour exclure une telle perspective, il faut que le contenu convenu du traité de paix soit signé avant la COP-29, faute de quoi les dirigeants qui se rendront à Bakou pourraient involontairement devenir les instigateurs de la guerre. À son tour, l'Arménie se dit prête à signer le traité de paix avant la COP-29. Je souligne que la République d'Arménie a approuvé la décision d'organiser la COP-29 à Bakou en tant qu'instrument permettant d'établir la confiance entre les parties et la paix dans la région, et nous ne voudrions pas qu'elle soit utilisée à des fins contraires.